Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-102377/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102377/2018
18 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.01.2020;

от ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО3, доверенность 21.12.2022;

от ООО «Профит Инвест» - ФИО4, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самтекс»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 ООО «Самтекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Самтэкс» утвержден ФИО6.

02.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Самтэкс» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» (ГК «АСВ») в судебном заседании суда кассационной инстанции в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители ФИО1 и ООО «Профит Инвест» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

Конкурсным управляющим ООО «Самтекс» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО1 с 12.08.2005 и по дату признания должника банкротом являлась генеральным директором ООО «Самтэкс», а также одним из участников общества (с долей участия 0.0312%).

В обоснование требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор ООО «Внешпромбанк» сослался на неподачу заявления о признании должника банкротом в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок при наличии наступивших оснований, а также совершение сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности обстоятельств с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения упомянутого лица к указанному виду ответственности.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание обстоятельства, установленные обвинительным приговором суда по уголовному делу в отношении руководителя ФИО1 - Маркус Л.И., исследовав протоколы допроса свидетелей, в том числе ФИО1 в рамках указанного уголовного дела, представленные по запросу суда, исследовав материалы регистрационного дела ООО «Самтэкс», представленные налоговым органом по запросу суда, пришли к выводу о недоказанности вовлеченности ФИО1 в процесс фактического управления должником и признаков заинтересованности с ним, возможности самостоятельно давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе, по совершению сделок и определению их условий; об отсутствии доказательств возникновения у должника новых обязательств перед конкурсными кредиторами после возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вследствие недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора должника.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А40-102377/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак