Решение от 19 января 2024 г. по делу № А56-99473/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99473/2023
19 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» (191024, <...>, литер а, помещение 1-Н офис 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 40 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга (192288, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 40 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании 60 000 рублей задолженности по контракту от 26.12.2019 № 0172200002219000123-40, 4 665 рублей пени, начисленных за период с 31.12.2022 по 02.10.2023.

Определением от 19.10.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчик направил в суд отзыв, в котором пояснил, что в соответствии с условиями контракта начисленная истцу неустойка была удержана из суммы, которая подлежала оплате в связи с допущенными нарушениями при исполнении контракта.

Решением от 29.12.2023 суд в иске отказал. Мотивированное решение составляется в связи с подачей истцом апелляционной жалобы и направлением в суд заявления о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» (далее по тексту - Исполнитель) и государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 40 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее по тексту – Заказчик) заключили контракт от 26.12.2019 № 0172200002219000123-40, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд Заказчика.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в полном соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости услуг, определяющими объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 цена контракта составляет 5 987 053 рубля 22 копейки, является твердой индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением предусмотренных случаев.

Из пункта 3.2 контракта следует, что срок оказания услуг определяется моментом его заключения, но не ранее 01.01.2020, окончание оказания услуг 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.6 оплата оказанных исполнителем услуг подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа, начисленную в соответствии с пунктами 7.2.1 – 7.2.6 контракта.

Исполнитель полагает, что оказал услуги надлежащим образом, что подтверждается актами от 30.11.2022 № 2318 и от 02.12.2022 № 2540, подписанными сторонами с использованием электронной подписи.

Вместе с тем, Заказчик оплату оказанных услуг осуществил не в полном объеме, в результате чего на стороне Исполнителя, по мнению Заказчика, образовалась задолженность в сумме 60 000 рублей.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 11.07.2023 № 62/2023 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указывает, что истцом обязательства по контракту надлежащим образом исполнены не были, не был составлен и утвержден с Заказчиком график выхода охранников на объект с указанием их количества и времени работы, что является нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.17.4 контракта и пункта 2.2.4.14 приложения № 1, не был самостоятельно укомплектован стационарный поста охраны с обязательной установкой стационарной телефонной линией, монитора видеонаблюдения, организованного рабочего места, оборудованного системами хранения документов, а также установкой дополнительного программного обеспечения, предназначенного для мониторинга видеоизображения, что предусмотрено пунктом 2.1.2 приложения № 1 к контракту, у сотрудников охраны отсутствовали средства радиосвязи или мобильной связи с дежурным подразделением исполнителя с круглосуточным режимом работы и соответствующей дежурной частью территориального органа МВД России, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 2.2.2.4 Приложения № 1, не представлены удостоверения охранников, документов подтверждающих факт трудоустройства у Заказчика по трудовому договору в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2.2.4 Приложения № 1, выявлено отсутствие постовой книги и (или) журнала, связанного с приемом и передачей дежурств охранниками образовательной организации, предусмотренной пунктом 4.3.5 контракта и пункта 6.5 ГОСТ Р 58485-2019 ,а также отсутствовал план-схема обхода здания и территории учреждения в нарушение подпункта 1 пункта 2.2.4.13 Приложения № 1.

Требования об устранении нарушений были направлены ответчиком истцу претензиями от 14.12.2022 № 102/22 и от 02.12.2022 № 98/22, с указанием срока их устранения. Нарушения истцом устранены не были.

В целях недопущения Заказчиком нарушений требований к обеспечению антитеррористической защищенности объекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» Заказчик фактически был вынужден организовать стационарное рабочее место Исполнителя за свой счет

Пунктами 2.6, 2.7 и 7.3 контракта предусмотрено, что в случае выявления в ходе оказания услуг нарушений, заказчик осуществляет оплату оказанных исполнителем услуг за вычетом начисленных штрафных санкций. Основанием для уменьшения размера оплаты является заявление Заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, соответствующее п. 7.3. настоящего контракта, направляемое Исполнителю (при наличии обстоятельств, предусмотренных п.7 настоящего контракта).

В связи с неустранением допущенных нарушений ответчиком была начислена истцу неустойка в сумме 60 000 рублей, а также направлены заявления о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 05.12.2022 и 15.12.2022.

Из содержания статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Расчет начисленной и удержанной ответчиком неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям контракта и действующему законодательству.

Доводы иска о подписании без возражений акта оказания услуг судом отклоняются, поскольку они подписаны ранее даты выявления нарушений по контракту, истец возражения ответчика не опроверг, доказательства надлежащего исполнения обязательств в спорной части или устранения недостатков не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по контракту на стороне ответчика отсутствует, заявленная ко взысканию сумма задолженности правомерно удержана ответчиком в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства путем направления заявления о зачете встречного однородного требования.

При недоказанности наличия задолженности на стороне ответчика, основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска остаются на истце, поскольку судебный акт не принят в его пользу.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.