Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А78-9894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9894/2022
г. Чита
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года Решение изготовлено в полном объёме 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью РЦ «Автодилер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 2 084 003,62 руб., неустойки в сумме 41 419,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 627 руб.,

встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Автодилер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 02.7500.3662.2021 от 29.11.2021 в размере 114 388,64 руб., уплаченной государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 – представителя по доверенности № 233/Яр от 03.03.2022, диплом АВБ № 0471267 от 31.08.2001 по направлению «Юриспруденция»;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 75/44 от 19.04.2022, диплом серии ДВС № 0911307 от 24.04.2002 по специальности «Юриспруденция».

Общество с ограниченной ответственностью РЦ «Автодилер» (далее – истец, ООО РЦ «Автодилер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании основного долга в размере 2 084 003,62 руб., неустойки в сумме 41 419,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 627 руб.

Определением суда от 22 августа 2022 года исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. и было принято к производству судьей Ульзутуевой А.А. в порядке взаимозаменяемости судей в соответствии с Распоряжением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.08.2022 № А78-К-3/18-22.


Определением от 14 сентября 2022 года (л.д. 81-82) принято встречное исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 02.7500.3662.2021 от 29.11.2021 в размере 114 388,64 руб., уплаченной государственной пошлины (л.д. 38-39).

В судебном заседании представитель истца первоначальные требования поддержал, просил по встречному исковому заявлению снизить размер предъявляемой неустойки по доводам, изложенным в отзыве № 215-3/яр от 10.10.2022 на встречный иск (вх. № А78-Д-4/104218 от 06.10.2022).

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных требований отметил, что сумму основного долга ПАО «Россети Сибирь» не оспаривает, относительно взыскания неустойки заявил возражения по его периоду взыскания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью РЦ «Автодилер» зарегистрировано 27.11.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 150044, <...>.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» зарегистрировано 04.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 02.7500.3662.21 поставки продукции от 29.11.2021, с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2022 (т. 1, л.д. 15-21, 62-68, 22, 69).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю запасные части к автомобилю УРАЛ (далее – продукция) в ассортименте, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. А покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 1 736 669,68 руб., кроме НДС по ставке 20 % - 347 333,94 руб. Всего с НДС цена договора составляет 2 084 003,62 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что продукция оплачивается покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения всего объема партии продукции по оригиналам товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 или несоответствия п. 2.6, 2.7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки: поставка каждой партии продукции, количество и ассортимент, указывается в заявке покупателя (по форме приложения № 3.

Заявка подается поставщику за 30 календарных дней до планируемой поставки посредством факсимильной, телеграфной, телетайпной связи либо посредством электронной почты.

После получения заявки по электронной почте поставщик не более чем в течение 3 (трех) рабочих дней направляет в адрес покупателя по электронной почте уведомление о принятии заявки в работу (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения Поставщиком условий, предусмотренные пунктом 3.2. акцептом заявки Покупателя со стороны Поставщика является дата получение скан-копии заявки на электронный адрес: Market3@ymz.su.


Пунктом 3.5 договора определено место поставки: г. Чита, <...>.

Способ поставки: любым видом транспорта, силами и средствами Поставщика (пункт 3.6).

Товар поставлен ответчику и принят последним 29.03.2022 на общую сумму 2 084 003,62 руб., что подтверждается товарной накладной № Рц00-004767 от 18.03.2022, экспедиторской распиской № ЯРС-052929 от 18.03.2022, актом на выдачу груза № ЧИТ16156 от 29.03.2022, содержащих достаточную для восприятия этих обстоятельств информацию (л.д. 24, 72, 28, 26).

Полагая, что ответчиком поставленный товар не оплачен, истец направил ответчику претензию № 192/Яр от 01.07.2022 (л.д. 27, 28). Ответчик ответом на претензию № 1.8/25/106 от 19.07.2022 (л.д. 73), сообщил о планируемой оплате в третьем квартале 2022 года. В связи с изложенным, ООО РЦ «Автодилер» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

Встречный иск ПАО «Россети Сибирь» мотивирован просрочкой поставки товара по договору.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставка товара осуществляется по заявке покупателя на поставку продукции за 30 календарных дней до планируемого срока поставки.

Заявка (л.д. 71) направлена по электронной почте 15.12.2021.

Ответом на претензию № 1.8/25/106 от 19.07.2022 (л.д. 73) ПАО «Россети Сибирь» сообщило, в случае предъявлении исковых требований в суд, он обратится за защитой его прав и законных интересов с встречными требованиями.

Суд, рассмотрев заявленные требования по основному и встречному искам, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный


договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, согласно условиям договора оплата продукции определена в срок в течение 15 рабочих дней со дня получения всего объема партии продукции.

Продукция принята ПАО «Россети Сибирь» по товарной накладной № Рц00- 004767 от 18.03.2022 на сумму 2 084 003,62 руб. – 29.03.2022.

Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 19.04.2022 (29.03.2022 плюс 15 рабочих дней).

Однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты продукции, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и не опровергнуто ПАО «Россети Сибирь», напротив в отзыве № 1.8/23.1/372-ПО на иск от 05.09.2022 (вх. № А78Д-4/104090 от 05.10.2022), ответчик указал о наличии долга по данному договору. Поэтому имеет место факт ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Сибирь» своих обязательств по договору перед ООО РЦ «Автодилер».

Суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга на сумму 2 084 003,62 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 41 419,57 руб. за период с 23.05.2022 по 02.08.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Ответчик арифметически расчет неустойки не оспаривает, однако возражает против ее начисления виду действия моратория на взыскание неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данный довод ПАО «Россети Сибирь» подлежит отклонению судом, в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в


период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

Исходя из материалов настоящего спора, следует, что обязательства ответчика по оплате поставленной продукции возникли 19.04.2022, то есть данный платеж является текущим и на него не распространяются действия Правил о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд считает их недостаточно корректными исходя из следующего.

ООО РЦ «Автодилер» произвело расчет неустойки исходя из ставок рефинансирования Банка России, равной, действовавших в соответствующие периоды в течение просрочки в размере 14 %, 11 %, 9,5 %, 8 %.

Как отмечалось ранее, спорное обязательство не исполнено, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения суда. Данная позиция также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и разъяснений, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2022 размер ставки с 19 сентября 2022 года составляет 7,5 %.

По расчету суда размер неустойки составил:

- 2 084 003,62 руб. * 7,5 % * 72 дней (за период с 23.05.2022 по 02.08.2022) / 360 = 31 260,05 руб.

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 31 260,05 руб., в остальной части требования отказать.

Возвращаясь к встречному иск, суд считает его подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно пунктам 6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, он уплачивает покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки.

Как следует из договора поставка продукции осуществляется по заявке покупателя на поставку продукции. Срок поставки товара, количество и ассортимент указывается в


заявке. Заявка направляется поставщику не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до планируемого срока поставки.

Заявка на поставку от 15.12.2021 на сумму 2 084 003,62 руб. отправлена по электронной почте истцу 15.12.2021.

Таким образом, поставка должна быть осуществлена не позднее 14.01.2022.

Продукция поставлена 29.03.2022 по товарной накладной № Рц00-004767 от 18.03.2022 на сумму 2 084 003,62 руб.

В связи с просрочкой ООО РЦ «Автодилер» поставки продукции ПАО «Россети Сибирь» начислена неустойка в размере 114 388,64 руб., исходя из ставок рефинансирования Банка России, равной, действовавших в соответствующие периоды в течение просрочки в размере 8,5 %, 9,5 %, 20 %.

Расчет изложен в содержании встречного иска (л.д. 38 на обороте).

Проверив расчет суммы неустойки по встречному иску, суд считает, что ответчиком неверно применены ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в периоды просрочки, а также расчет исходя из 2/360.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой выполнения обязательств по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации от 28.02.2022 размер ставки с 28 февраля 2022 года составляет 20 %.

ООО РЦ «Автодилер», возражая против начисления неустойки по встречному иску, ходатайствовал о снижении его размера до размера неустойки, предъявленном в первоначальном иске. Мотивируя данный довод, истец указал о различной ответственности, закрепленной в договоре для покупателя и поставщика, за аналогичные нарушения. Так за просрочку оплаты за 72 дня (период с 23.05.2022 по 02.08.2022) для покупателя неустойка составила 41 419,57 руб.; а за просрочку поставки продукции за 74 дня (за период с 15.01.2022 по 29.03.2022) неустойка для поставщика составляет 114 388,64 руб.

Ответчик возразил против снижения неустойки по встречному иску, указал на то, что сторонам при заключении договора были известны его условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, истец не выражал своего несогласия (согласование разногласий) с условиями ответственности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и правовой конструкции свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов,


направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 указанного постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.


Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заключенным между сторонами договором определены разные для истца и ответчика последствия нарушения обязательств (пункты 6.2, 6.3 договора), а именно: в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в настоящем договоре, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате и должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, что договором поставки для сторон установлен разный размер ответственности за нарушение условий договора поставки, с учетом исполнения обязательства по поставке продукции, ответственность не сбалансирована, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обеспечения баланса интересов сторон неустойка за нарушение сроков поставки товара, подлежащая удержанию с поставщика, может быть рассчитана с учетом размера имущественной ответственности, установленной п. 6.3 договора для покупателя.

Таким образом, по расчету суда с учетом снижения неустойки по встречному иску и условий договора неустойка по встречному иску составила:

2 084 003,62 руб. * 74 дня (с 15.01.2022 по 29.03.2022) * 20% * 1 / 360 = 85 675,7 руб.

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 85 675,7 руб., в остальной части требования отказать.

При рассмотрении настоящего иска стороны с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привели каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность их освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины сторон в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.


С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене первоначального иска 2 125 423,19 руб. составляет 33 627 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 33 627 руб. по платежному поручению № 7390 от 15.08.2022.

Размер государственной пошлины на удовлетворенную часть иска в сумме 2 115 263,67 руб. (2 084 003,62 руб. плюс 31 260,05 руб.) составляет 33 466 руб.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 466 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истец по встречному иску при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 5000 руб. по платежному поручению № 25842 от 30.11.2021 (л.д. 46).

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в размере 4432 руб. подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 568 руб. подлежит возврату ПАО «Россети Сибирь» из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью РЦ «Автодилер» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью РЦ «Автодилер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 02.7500.3662.21 поставки продукции от 29.11.2021 в размере 2 084 003,62 руб., неустойку в размере 31 260,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 466 руб., всего – 2 148 729,67 руб.

В остальной части требований отказать.

Встречные требования публичного акционерного общества «Россети Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЦ «Автодилер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 85 675,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432 руб., всего – 90 107,7 руб.

В остальной части требований отказать. Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате произведенного зачёта взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью РЦ «Автодилер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 02.7500.3662.21 поставки продукции от 29.11.2021 в размере 2 029 587,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 034 руб., всего – 2 058 621,97 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по


платежному поручению № 25842 от 30.11.2021 государственную пошлину в размере 568 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 3:25:27

Кому выдана Перевалова Елена Александровна