Решение от 26 января 2018 г. по делу № А17-8966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8966/2017
26 января 2018 года
г. Иваново


Решение вынесено путем подписания резолютивной части 22 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Унион-П» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 343427руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Унион-П» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Унион-П») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисторг» (далее – ООО «Сервисторг») о взыскании 343427руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику по платежному поручению от 02.12.2015 №2258. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 исковое заявление ООО «Унион-П» принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Суд предложил сторонам в срок до 18.12.2017 представить доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (в том числе письменный отзыв на исковое заявление) и до 15.01.2018 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций.

Истец извещался о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства путем направления определения от 21.11.2017 по двум известным суду адресам. Копия судебного акта, направленная истцу по адресу конкурсного управляющего, получена им 14.12.2017 (почтовое уведомление №15300016590963), копия судебного акта, направленная истцу по адресу места нахождения юридического лица истцом не получена, о чем в материалах дела имеется почтовый возврат с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Ответчик также извещался определением суда от 21.11.2017 по адресу места нахождения юридического лица. Однако копия судебного акта получена им не была, возвратилась в арбитражный суд с сообщением организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.121, ст.228АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу и материалы по делу на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.ivanovo.arbitr.ru, в разделе «Картотека дел».

При таких обстоятельствах стороны считаются надлежащим образом извещенными о возбуждении производства по настоящему делу, и имеют возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Дополнительные документы от сторон в суд не поступали.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии со ст.229 АПК РФ по делу вынесено решение путем подписания судьей 22.01.2018 резолютивной части решения.

25.01.2018 в суд поступило ходатайство ООО «Унион-П» о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 02.12.2015 №2258 ООО «Унион-П» произвело перечисление денежных средств ООО «Сервисторг» в сумме 343427руб. В указанном платежном поручении в назначении платежа указано «оплата по с/ф 611 от 07.09.15 за фурнитуру, в том числе НДС 52387.17».

Из искового заявления следует, что счет-фактура у истца отсутствует, какие-либо материалы на указанную сумму поставлены не были, каких-либо услуг не оказано, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2017 по делу №А45-13382/2016 ООО «Унион-П» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Выявив перечисление денежных средств с расчетного счета истца, конкурсный управляющий ООО «Унион-П» направил в адрес ООО «Сервисторг» претензию от 18.07.2017, в которой потребовал возвратить денежные средства в размере 343427руб. в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Однако указанная претензия получена ООО «Сервисторг» не была, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №63000712476338, ответчик не отреагировал на претензию.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 правовой позиции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения образовалась в результате оплаты ООО «Унион-П» ответчику 343427руб.

Счет-фактура от 07.09.2015 №611, ссылка на которую имеется в спорном платежном поручении, сторонами не представлена. Также не представлены доказательства поставки материалов, о которых упоминается в спорном платежном поручении (фурнитура), поставки какого-либо иного товара или выполнения ответчиком в пользу истца каких-либо услуг.

Иных доказательств наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, в связи с которыми могли быть перечислены средства по спорному платежному поручению, не представлено.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств (договор поставки не заключен, доказательств поставки не представлено), равно как и наличия каких-либо иных правовых оснований для перечисления упомянутых денежных средств по платежному поручению, суд при рассмотрении дела руководствуется нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом определением о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие перечисление ответчику денежных средств, а также документы, подтверждающие поставку материалов или возврат указанных денежных средств истцу, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «Сервисторг» неосновательного обогащения в размере 343427руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 9869руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Унион-П» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисторг» о взыскании 343427руб. неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унион-П» 343427руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг» в доход федерального бюджета 9869руб. государственной пошлины по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Е. Шемякина