Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А14-15011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15011/2019 «27» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения от 20 ноября 2019 года. Арбитражный суд в составе судьи Шулеповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800124766, ИНН <***>), г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО ЛАЙФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Бабяково Новоусманского района Воронежской области,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.09.2019 № б/н, паспорт, диплом бакалавра № 3894 от 11.07.2015;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО ЛАЙФ» (далее – ООО «КАРГО ЛАЙФ») и, с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 350 000 руб. задолженности по договору субаренды б/н от 01.11.2017 за период с 01.11.2017 по 03.07.2019.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска, истец повторно ходатайствовал об увеличении периода взыскиваемой задолженности с 02.11.2017 по 03.07.2019 и её размера до 916 590 руб.

Определением от 09.10.2019 данное ходатайство отклонено ввиду злоупотребления истцом процессуальными правами, поскольку последний, изначально располагая сведениями о действительном размере долга, о чем указано в исковом

заявлении, сознательно заявил к взысканию меньшую сумму и не увеличил её размер

при первоначальном уточнении.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось для подготовки отзыва на иск.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и ООО «КАРГО ЛАЙФ» (субарендатор) 01.11.2017 заключен договор субаренды автомобиля, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование автомобили ГАЗ 330202 г.р.з. <***> (VIN <***>) и ГАЗ 232554 г.р.з. <***> (VIN <***>) (пункт 1.1., Приложения 1,2).

По двум актам приема-передачи от 01.11.2017 вышеуказанные автомобили переданы в пользование субарендатору.

Размер платы за пользование автомобилями составил 830 руб. в день (пункт 3.1. договора).

В результате нарушения обязательств по оплате аренды у ответчика образовалась задолженность за период с 01.11.2017 по 03.07.2019.

Неудовлетворение ООО «КАРГО ЛАЙФ» претензии с требованиями об уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора субаренды, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) - «Аренда».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 4.1. спорного договора срок его действия определен в течение одного года с возможностью пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

В пункте 4.3. договора субаренды согласована возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон. При этом сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В связи с неисполнением ООО «КАРГО ЛАЙФ» условий договора субаренды Предприниматель направил в адрес ответчика уведомление от 29.05.2018 о его расторжении с 15.06.2018.

Однако, после расторжения договора субаренды ответчик не возвратил автомобили арендатору, продолжив их использование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу положений статей 622, 655 Гражданского кодекса РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату арендованного имущества арендодателю. Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Доказательств возврата имущества по акту приема-передачи ответчик в материалы дела не представил, факт пользования автомобилями в спорный период не оспорил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены правомерно.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, судом проверен, признан верным.

Таким образом, заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО2 исковые требования о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору субаренды б/н от 01.11.2017 за период с 01.11.2017 по 03.07.2019 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 13.08.2019.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 307,309,310,606,614 Гражданского кодекса РФ, 65, 70,71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРГО ЛАЙФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Бабяково Новоусманского района Воронежской области) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800124766, ИНН <***>), г. Воронеж 350 000 руб. задолженности по договору субаренды б/н от 01.11.2017 за период с 01.11.2017 по 03.07.2019, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Шулепова