Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А27-7102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7102/2020
г. Кемерово
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску производственного кооператива «Сотос», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к производственному кооперативу «Монолит», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении общей долевой собственности,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2020 №1/2020, удостоверение адвоката №8 от 29.11.2002, рег. №42/229, ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.06.2020, удостоверение адвоката №726 от 10.07.2003, рег. №42/737; ФИО5 доверенность от 09.11.2019, удостоверение адвоката №169 от 10.12.2002, рег. №42/151

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику:

- о прекращении права общей долевой собственности ПК «Сотос» и ПК «Монолит» на объекты недвижимости:

1.Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, площадь 712,4 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4918, расположенный по адресу: <...>;

2.Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: здание, площадь 359,9 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4895, расположенный по адресу: <...>;

3.Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: нежилое помещение, площадь 197,8 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0102001:27165, расположенный по адресу: <...>.

4.Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 348,1 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0102001:1468, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, <...>;

5.Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, площадь 376 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер: 42:36:0102001:578;

6.Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин № 9, площадь 443,5 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0101003:12735, расположенный по адресу: <...>;

7.Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 137,9 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1786, расположенный по адресу: 652057, <...> а;

8.Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадь 207 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер. 42:36:0102001:28365;

9.Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин, площадь 473,9 кв.м, кадастровый номер: 42:17:0101018:2337, расположенный по адресу. Кемеровская область, Проскоковское сельское поселение, <...>;

10. Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта торговли, площадью 800 кв.м, адрес:Кемеровская область, Проскоковское сельское поселение, <...>, кадастровый номер: 42:17:0101018:2321

- передать в собственность ПК «Монолит»:

1.Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, площадь 712,4 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4918, расположенный по адресу: <...>;

2.Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: здание, площадь 359,9 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4895, расположенный по адресу: <...>;

3.Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: нежилое помещение, площадь 197,8 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0102001:27165, расположенный по адресу: <...>.

- передать в собственность ПК «Сотос»:

1.Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 348,1 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1468, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, <...>;

2.Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, площадь 376 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер: 42:36:0102001:578;

3.Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин № 9, площадь 443,5 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0101003:12735, расположенный по адресу: <...>;

4.Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 137,9 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1786, расположенный по адресу: 652057, <...>;

5.Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадь 207 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер: 42:36:0102001:28365;

6.Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин, площадь 473,9 кв.м, кадастровый номер: 42:17:0101018:2337, расположенный по адресу: Кемеровская область, Проскоковское сельское поселение, <...>;

7.Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта торговли, площадью 800 кв.м, адрес:Кемеровскаяобласть, Проскоковское сельское поселение, <...>, кадастровый номер: 42:17:0101018:2321.

- взыскать в качестве компенсации разницы стоимости имущества передаваемого сторонам с ПК «Сотос» в пользу ПК «Монолит» 3 401 000 руб. (с учетом ранее уточненных требований.)

В обоснование иска указано, что в процессе совместного ведения хозяйственной деятельности сторонами были приобретены в общую долевую собственность (по ½ доли в праве) спорные объекты недвижимого имущества. В настоящее время совместная деятельность фактически прекращена, прийти к совместному соглашению о разделе общего имущества не представляется возможным.

Правовое обоснование иска статьи 209, 244, 246, 252 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик иск оспорил, в отзыве указал, что действующее законодательство предусматривает выдел доли в натуре только в отношении каждого объекта. Истец фактически заявляет требование об обмене долями в разных объектах. Полагает, что иск направлен на лишении права собственности ответчика в отношении спорных объектов.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, опираясь на представленные доказательства. Дополнительно указали на применение по аналогии норм права о разделе имущества супругов, предусматривающие возможность передачи объекта целиком одному из супругов с выплатой компенсации второму. В обосновании перечня передаваемых объектов истцу сослались на договор аренды между истцом, ответчиком (арендодатели) и полным товариществом «Реал-групп» ФИО6 и компания (арендатор) от 12.01.2018, в рамках которого арендатору переданы в пользование объекты недвижимости, которые истец требует передать ему. Поскольку арендатор является аффилированным лицом с истцом, последний полагает, что предложенный вариант раздела имущества является обоснованным. Указали, что согласно представленным заключений специалиста, разделение объектов на две условно равные части невозможно. Ответчик злоупотребляет правом путем препятствия раздела имущества.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва, дополнительно пояснили: позиция ответчика – возражает против раздела имущества путем передачи объектов целиком в любом варианте. Злоупотребление правом отсутствует, ответчик пользуется своим правом возражать против иска.

На вопрос суда о проведении каких-либо экспертиз по делу, стороны возражали.

Дополнительно пояснили, что суд должен рассмотреть заявленные требования. Рассмотрение требований о выделе доли в каждом объекте в натуре, будет выходом за пределы исковых требований, поскольку данные требования ни истцом, ни ответчиком в настоящее время не заявлены.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Истец и ответчик на основании договоров купли – продажи владеют на праве общей долевой собственности спорными объектами недвижимого имущества:

1.нежилое здание, площадь 712,4 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4918, расположенный по адресу: <...>;

2.нежилое здание, наименование: здание, площадь 359,9 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4895, расположенный по адресу: <...>;

3.нежилое здание, наименование: нежилое помещение, площадь 197,8 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0102001:27165, расположенный по адресу: <...>.

4.нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 348,1 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0102001:1468, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, <...>;

5.земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, площадь 376 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер: 42:36:0102001:578;

6.нежилое здание, наименование: магазин № 9, площадь 443,5 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0101003:12735, расположенный по адресу: <...>;

7.нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 137,9 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1786, расположенный по адресу: 652057, <...> а;

8.земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадь 207 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер. 42:36:0102001:28365;

9.нежилое здание, наименование: магазин, площадь 473,9 кв.м, кадастровый номер: 42:17:0101018:2337, расположенный по адресу. Кемеровская область, Проскоковское сельское поселение, <...>;

10.земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта торговли, площадью 800 кв.м, адрес:Кемеровская область, Проскоковское сельское поселение, <...>, кадастровый номер: 42:17:0101018:2321. (договоры купли-продажи, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество представлены в материалы дела (т.1 л.д.13-50)

Истец полагает возможным выделить свою долю из общего имущества, путем передачи объектов целиком участникам, как указано в исковых требованиях.

Оценив представленные доказательства по делу, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации )

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истец, заявляя настоящий иск, фактически указывает, что спорные объекты недвижимого имущества, следует рассматривать как единый объект гражданского права. Вместе с тем, доказательств того, что спорные объекты (здания) относятся, например, к предприятию (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации), к неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), к единому недвижимому комплексу (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иному единому объекту гражданского права, не представлено. При этом суд отмечает, что стороны рассматривают как единые объекты гражданского права спорные земельные участки и здания, на них расположенные.

То обстоятельство, что часть объектов (зданий) передано в пользование третьему лицу (договор аренды от 12.01.2018), не делает спорные объекты единым объектом гражданского права.

Таким образом, раздел имущества следует производить в отношении каждого спорного объекта.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, как указано выше, предусмотрен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установленный порядок позволяет произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, в том числе в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора. Применение по аналогии норм о разделе имущества супругов, предусматривающие возможность передачи объекта одному из супругов (собственников) не требуется.

Требования о выделе доли в каждом объекте, находящегося в общей долевой собственности, истцом не заявлено.

Злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует, ответчик вправе возражать против доводов истца.(статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истцом выбран неверный способ нарушенного права. Требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с производственного кооператива «Сотос» в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко