Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А70-1819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1819/2018
г. Тюмень
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (ОГРН 1107232004076, ИНН 7203244950) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» (ОГРН 1097232034811, ИНН 7204149562)

о взыскании 13 343 596,08 рублей,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миллер А.Я. – на основании приказа от 05.02.2016 № 15,

от ответчика: Яминов Э.М. – на основании приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (далее – истец, ООО «Уютстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – ответчик, ООО «Квадр») о взыскании задолженности по договорам от 01.06.2016 № 01/06-2016, от 20.06.2016 № 1-06/2016-2-П, от 01.08.2016 № 1/08-2016 в размере 13 343 596,08 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Квадр» (заказчик) и ООО «Уютстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/06-2016 на выполнение работ по благоустройству территории (устройство дорожных покрытий) и устройство отмостки на объекте заказчика: «Жилой дом ГП-221 в жилом районе «Восточный-2» г. Тюмени».

В силу п. 3.1.1 договора окончательная стоимость работ по договору определяется по фактическим объемам выполненных работ.

Расчет за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после окончания работ. Датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.1 договора).

Кроме того, 20.06.2016 между сторонами заключен договор подряда № 1-06/2016-2-П на выполнение ООО «Уютстрой» работ по благоустройству, устройству кровли на объекте: «Паркинг ГП-1.8 в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени» стоимостью 29 019 872,16 рублей.

Также 01.08.2016 между ООО «Квадр» и ООО «Уютстрой» заключен договор строительного подряда № 1/08-2016 на строительство силами ООО «Уютстрой» парковки у ГП-370 в г. Тюмени стоимостью 1 292 733,66 рублей.

В связи с возникновением задолженности по перечисленным договорам в размере 13 343 596,08 рублей 25.12.2017 ООО «Уютстрой» обратилось к ООО «Квадр» с претензией № 99 о ее погашении, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные законоположения, проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу, что между его сторонами сложились отношения по поводу договоров подряда, регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что расчет взыскиваемой суммы соответствует фактическим обстоятельствам дела, а заявленное ООО «Квадр» признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем соответствующая сумма подлежит взысканию с ООО «Квадр» в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» сумму основного долга в размере 13343596,08 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 89718 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.