Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А70-10801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10801/2020
г. Тюмень
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 000 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельского нефтегаз»,

при участии

от третьего лица – ФИО2 на основании доверенности от 20.06.2018 №341,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТюменьНефтьСервис») о взыскании 3 000 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельского нефтегаз» (далее – третье лицо, ООО «Кынско-Часельского нефтегаз»).

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание протокольное определение суда от 10.07.2020 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель третьего лица дал суду пояснения.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ. САО «ВСК» в иске ссылается на факт возникновения аварии на нефтяном месторождении в результате проведения работ ответчиком. Указанный случай признан страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. Истец полагает, что ООО «ТюменьНефтьСервис» является ответственным лицом за причиненные убытки.

От ООО «ТюменьНефтьСервис» поступил отзыв, в котором ответчик возражает против исковых требований, указывает на факт возмещения ущерба, нанесенного третьим лицам (ООО «БН-Спецтранс»). Также ООО «ТюменьНефтьСервис» полностью возместило ущерб ООО «Кынско-Часельское нефтегаз», что подтверждается актами зачета. Никаких денежных средств от САО «ВСК» ООО «ТюменьНефтьСервис» не получало. В связи с чем, ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба в порядке регресса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» и ООО «ТюменьНефтьСервис» заключен Договор №01/2017-170 от 31.10.2017 между ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» и ООО «ТюменьНефтьСервис» заключен Договор №01/2017-170 на выполнение работ по проведению капитального ремонта на скважинах Усть-Часельского и Ново-Часельского месторождения Кынско-Часельского лицензионного участка.

09.03.2018 при проведении работ по капитальному ремонту газовой скважины №221 Ново-Часельского месторождения ООО «Кынско-Часельского нефтегаз» подрядной организацией ООО «ТюменьНефтьСервис», произошло газоводопроярление (ГВП), перешедшее в открытый фонтан.

Согласно представленным документам, общий ущерб на ликвидацию и локализацию аварии составил 26 373 184,46 руб.

На момент аварии риск возникновения непредвиденных расходов по локализации и ликвидации аварии на опасном производственном объекте был застрахован ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» в САО «ВСК» по Договору №17150Н8000212 от 01.04.2017.

Истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., что подтверждается страховым актом от 08.08.2018, платежным поручением №48237 от 10.08.2018.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, САО «ВСК» направило в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис» претензию, в которой истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 3 000 000 рублей.

В письме от 01.10.2019 №844/06 ответчик указал на то, что им в добровольном порядке возмещен ущерб в размере 23 706 201,60 руб.

Ссылаясь на то, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения 3 000 000 рублей, а ответчик в добровольном порядке не возместил оставшийся ущерб в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено судом выше и подтверждено материалами дела, 09.03.2018 при проведении работ по капитальному ремонту газовой скважины №221 Ново-Часельского месторождения ООО «Кынско-Часельского нефтегаз» подрядной организацией ООО «ТюменьНефтьСервис», произошло газоводопроярление (ГВП), перешедшее в открытый фонтан.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора №01/2017-170 от 31.10.2017 при наличии вины Подрядчика в аварии, инциденте или несчастном случае, произошедших в процессе работы, Подрядчик обязуется возместить Заказчику причиненные ими убытки.

Согласно пункту 11.8.2. Договора №01/2017-170 от 31.10.2017 документально подтвержденные затраты на ликвидацию аварий и осложнений, произошедших в процессе выполнения работ по Договору по вине Подрядчика или привлекаемых им субподрядчиков оплачиваются Подрядчиком, включая затраты на ликвидацию осложнений или аварий, произошедших по причинам геологического характера.

В силу пункта 11.9 Договора №01/2017-170 от 31.10.2017 в случае аварии или осложнения наличие либо отсутствие вины каждой из Сторон определяется Комиссией по расследованию причин аварий и несчастных случаев и утверждается соответствующим Актом.

Согласно выводам комиссии технического расследования причин аварии, техническими и организационными причинами аварии послужили действия Подрядчика, связанные с отступлением бригады КРС от утвержденного плана работ и требований нормативно-технической документации при выполнении технологических операций, что подтверждается актом технического расследования от 06.04.2018.

Таким образом, вина ответчика установлена материалами дела и по существу им не оспорена.

Позиция истца мотивирована наличием наступления страхового случая и подтверждением причиненного ущерба, в обоснование размера которого САО «ВСК» представлены страховой акт от 08.08.2018, платежное поручение №48237 от 10.08.2018, а также иные документы.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Принимая во внимание, что обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом проверены в полном объеме и во внимание не принимаются, поскольку позиция ответчика не свидетельствует об отсутствии у ООО «ТюменьНефтьСервис» обязанности по возмещению ущерба в обозначенной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (625007, <...> Победы, д.38, офис 502; зарегистрировано 26.10.2007 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>; зарегистрировано 04.09.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 3 003 8000 (три миллиона тридцать восемь тысяч) рублей, в том числе: сумму ущерба в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступление решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.