Решение от 15 января 2022 г. по делу № А56-70007/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70007/2021
15 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "НПО "Поиск" (адрес: Россия 188662, Мурино, Ленинградская обл., ул. Лесная д.3, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр механической обработки" (адрес: Россия 440052, Пенза, ул. Баумана д.30, корп.17, лит.Ч, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 285 311руб. 56коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 28.12.2021г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 13.12.2021г.)

установил:

Акционерное общество «Научно-Производственное Объединение «Поиск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр механической обработки» (далее – ответчик) о взыскании 3 285 311руб. 56коп. пени за нарушение срока изготовления и поставки продукции по договору №1827187416921412245017365/685/42-ЭТП от 09.11.2020г.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на одобренные покупателем пролонгации сроков поставки продукции и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Представительство военной приемки Министерства Обороны РФ в лице 623 ВП МО РФ, которое является государственным заказчиком изготавливаемой продукции.

Суд не находит основанием для удовлетворения заявленного ходатайства как необоснованного.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №1827187416921412245017365/685/42-ЭТП от 09.11.2020г., ответчик, поставщик по договору, обязался изготовить и поставить ДСЕ (далее – продукция) в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость которой покупатель (истец) обязался оплатить на условиях договора (п.1.1).

Заключенный сторонами договор является смешанным договором подряда и договором поставки, поскольку ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца выполнить работу, сдав ее результат заказчику (истцу) (п.1 ст.702 ГК РФ), т.е. передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями спецификации №1 поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в количестве 536 штук каждой.

Срок поставки – январь 2021 года, который является существенным в соответствии с п.3.7 договора.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставку продукции осуществлял с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставка продукции, осуществляемая единой партией, произведена 06.05.2021г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в виде начисления неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 01 февраля 2021 года по 06 мая 2021 года составляет 3 285 311руб. 56коп.

Письмом от 28.04.2021г. №4116/44-13/90, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить поставку продукции и уплатить неустойку за нарушение срока изготовления и поставки продукции. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик не согласился с заявленной суммой неустойки, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 09.11.2021г.

Учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и значительной величиной ставки пени в день (1%) от цены неустойки. Пени надлежит уменьшить до 328 531руб.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Поволжский центр механической обработки» в пользу АО «НПО «Поиск» 328 531руб. пени и 39 427руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.