Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-58958/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58958/2018
27 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения», место нахождения: 190020, <...>, лит. Б, ОГРН <***>,

к Открытому акционерному обществу «Научно-Производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова», место нахождения: 191167, <...>, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.10.2018 №37/95/2018-ДОВ;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.01.2018 №30/30;

установил:

Акционерное общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – истец, АО «ЦКБМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Научно-Производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» (далее – ответчик, ОАО «НПО ЦКТИ») 82 333 руб. 50 коп. неустойки по договору от 15.08.2016 №37/6566-Д.

Определением суда от 16.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 30.08.2018, которое было отложено на 25.10.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, сославшись на отсутствие просрочки со стороны ОАО «НПО ЦКТИ» в части предоставления банковской гарантии по договору.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор от 15.08.2016 №37/6566-Д (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца оборудование, а истец принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.25 договора ответчик обязался предоставить истца обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения обязательств по договору (кроме гарантийных) и обеспечение исполнение гарантийных обязательств по договору.

В силу пункта 4.26 договора обеспечение исполнения договора и обеспечение возврата авансового платежа должны быть предоставлены в срок не более пятнадцати дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.32 договора в случае выбора формы обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии, текст гарантии и Банк, должны быть обязательно согласованы с покупателем (истцом). Банк-гарант должен соответствовать требованиям пункта №4.33 договора.

В силу пункта 10.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017 №1 в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пункте 4.25 договора, в установленные сроки, покупатель вправе потребовать с продавца уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы обеспечения за каждый день просрочки в отношении каждого обеспечения.

Пунктом 16.4 договора установлено, что обмен информацией, документами в процессе исполнения договора стороны могут осуществлять путем обмена документами посредством факсимильной связи или с использованием сети Интернет и электронной почты. В таком случае документы должны быть переданы таким образом, чтобы можно было четко установить адрес и наименование отправителя, дату их направления и получения адресатом с учетом соблюдения условий, оговоренных в Приложении №3 к договору.

Ссылаясь на то, что банковская гарантия получена лишь 30.09.2016, то есть с нарушением установленного пунктом 4.26 договора срока, истец начислил ответчику неустойку в размере 82 333 руб. 50 коп. и направил в его адрес претензию от 14.01.2018 №/5/2018-ПРЕТ с требованием об уплате соответствующих штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «ЦКБМ» с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не находит основания для удовлетворения требований истца на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть определена денежная сумма – неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, согласно пункту 4.32 договора в случае выбора формы обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии, текст гарантии и Банк, должны быть обязательно согласованы с покупателем (истцом).

С учетом даты фактического подписания сторонами договора – 26.08.2018, на что указано истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчикам (часть 3 статьи 70 АПК РФ), срок исполнения обязанности ОАО «НПО ЦКТИ» по предоставлению АО «ЦКБМ» соответствующих банковских гарантий истекал 10.09.2016.

В свою очередь, как следует из электронной переписки сторон, которая допустима в силу пункта 16.4 договора, ответчик, направив 31.08.2018 в адрес банка заявку на оформление банковских гарантий (копия соответствующего электронного письма также представлена в материалы дела), во исполнение положений пункта 4.32 договора незамедлительно приступил к согласованию с истцом текста соответствующих гарантий.

При этом в окончательной форме текс банковской гарантии был согласован истцом лишь 16.09.2016, то есть уже за пределами срока, установленного пунктом 4.26 договора, что подтверждается соответствующим электронным письмом с вложением форм документов.

Следовательно, до указанной даты ответчик не может считаться просрочившим исполнение принятых на себя обязательств по пункту 4.26 договора ввиду невозможности их исполнения вследствие просрочки кредитора.

При этом доводы истца о том, что у ответчика не имелось препятствий для оформления банковских гарантий в вышеназванный период, прямо противоречат представленной в материалы дела переписки сторон, согласно которой с учетом условий договора сторонам необходимо было согласовать даже суммы, на которые должно было быть оформлено обеспечение, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Следует также отметить, что вопрос относительно курса доллара США к российскому рублю, который следовало применять при оформлении обеспечения, возник у ответчика еще 26.08.2016, то есть непосредственно в день подписания договора, о чем свидетельствует соответствующее письмо последнего от 26.08.2016 №066/4169.

Кроме того, из электронной переписки сторон видно, что в период согласования сторонами условий банковских гарантий во исполнение договора, ответчик действовал исключительно добросовестно и принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе сообщал истцу о датах рассмотрения банком поправок к банковским гарантиям (о кредитных комитетах) и незамедлительно направлял соответствующие документы истцу и банку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическую невозможность оформления обеспечения исполнения договора в установленный срок, необходимость согласования банком условий банковских гарантий с учетом поправок истца, а также тот факт, что банковские гарантии были оформлены ответчиком в срок не более пятнадцати дней с даты их согласования истцом в окончательной форме, суд приходит к выводу о принятии ответчиком в данном конкретном случае всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а потому не усматривает наличия вины ОАО «НПО ЦКТИ» в нарушении срока предоставления обеспечения по договору и соответственно оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров