Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А43-902/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-902/2020

Нижний Новгород

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 25.12.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-20)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2019 № 325-01-04-52/19),

от ответчиков – государственного казенного учреждения Нижегородской области

«Главное управление автомобильных дорог»: ФИО3 (доверенность от 09.12.2019)

и ФИО4 (доверенность от 12.12.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67»: ФИО5 (доверенность от 03.02.2020),

от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 10.01.2020)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»

(ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство финансов Нижегородской области,

и установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее – Министерство транспорта) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (далее – Общество, ООО «ДЭП 67») и Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение, ГКУ НО «ГУАД») о признании недействительным заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 04.12.2018 к государственному контракту от 23.10.2018 № 625.

Исковое требование основано на статьях 166, 168, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 34, 95 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка не соответствует действующему законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Нижегородской области (далее - Министерство финансов).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование; представители ответчиков и третьего лица согласились с позицией истца и просили иск удовлетворить.

ООО «ДЭП 67» с иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, указало на пропуск истцом срока исковой давности и исполнение контракта.

Изучив материалы дела, и заслушав полномочного представителя истца, ответчиков и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО «ДЭП 67» (исполнитель) на основании протокола запроса предложений в электронной форме от 12.10.2018. заключен государственный контракт от 23.10.2018 № 625, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального значения протяженностью 1760,846 км, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, в объеме предусмотренным техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракт составила 18 922 659 рублей 63 копейки (пункт 2.1 сделки).

Согласно техническому заданию исполнитель обязался выполнить следующие работы: оценка транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог протяженностью 1497,768 км (приложение № 1 к техническому заданию); оценка транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог протяженностью 263,078 км, входящих в Нижегородскую агломерацию, в рамках реализации приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» (приложение № 2 к техническому заданию); получение, обработка, систематизация и хранение результатов измерений с целью дальнейшего пополнения имеющего у заказчика банка данных.

Приложениями № 1 и № 2 к техническому заданию предусмотрен перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Нижегородской области (61 дорога) и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, входящих в Нижегородскую агломерацию (9 дорог).

В дополнительном соглашении от 04.12.2018 к контракту стороны заменили техническое задание, коим стало оценка транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог протяженностью 1283,531 км (приложение № 1 к техническому заданию); оценка транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог протяженностью 477,315 км, входящих в Нижегородскую агломерацию, в рамках реализации приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» (приложение № 2 к техническому заданию); получение, обработка, систематизация и хранение результатов измерений с целью дальнейшего пополнения имеющего у заказчика банка данных.

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к вновь утвержденному техническому заданию в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Нижегородской области вошла 51 дорога, в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, входящих в Нижегородскую агломерацию включены 12 дорог, в том числе которые ранее не были заявлены в конкурсной документации.

Посчитав, что изменение контрагентами условий государственного контракта противоречит Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Министерство транспорта обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.12.2018.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Министерство транспорта осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 № 719, осуществляет ведомственный контроль за деятельностью Учреждения, является его учредителем.

В соответствии с Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 30.11.2011 № 978, постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 № 719 и Государственно программой «Развитие транспортной системы Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 № 303, Министерство транспорта обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, формирование дорожной инфраструктуры указанных дорог, а также является главным распорядителем бюджетных средств дорожного фонда области, за счет которого производится финансирование мероприятий, в том числе по диагностике дорог.

Кроме того, Министерство наряду с заказчиком – казенным учреждением является содолжником в обязательствах по государственному контракту и несет субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного суд признал Министерство транспорта надлежащим истцом по данному спору.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 13 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, изменению не подлежат.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и нарушает принципы контрактной системе в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В части 1 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Ответчики не обосновали наличия необходимости в изменении технического задания.

В документации о закупке, по результатам проведения которой заключался контракт, возможность изменения существенных условий контракта не предусмотрена.

Введение непредусмотренных конкурсной документацией видов работ путем заключения дополнительного соглашения, не соответствовало Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поэтому такое соглашение является недействительным.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Министерство транспорта могло узнать о начале исполнения дополнительного соглашения от 04.12.2018 с момента не ранее момента его заключения и не позднее обращения Общества в арбитражный суд с иском к Учреждению и Министерству транспорта о взыскании стоимости выполненных работ по контракту (дело № А43-42133/2019). Исковое заявление поступило в суд 20.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 04.12.2018 № 1 к государственному контракту от 23.10.2018 № 625, заключенное между государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН: 1025202393886, ИНН: 5257056163) к обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (ОГРН: 1176733009089, ИНН: 6732145164).

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова