Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А50-12519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-474/24

Екатеринбург

04 июня 2024 г.


Дело № А50-12519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (далее – общество «Озеро»)                    на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А50-12519/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эталон Краснокамск» (далее – общество «Эталон Краснокамск) – ФИО1 (доверенность от 21.08.2023).

Общество «Озеро» обратилось в суд с иском к обществу «Эталон Краснокамск» о взыскании 121 000 руб. задолженности, 14 161 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Эталон Краснокамск» в пользу истца взыскано                         121 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в общеисковом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергосбыт-Плюс», публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное унитарное предприятие «Краснокамский водоканал».     



Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Озеро» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.          

Податель жалобы ссылается на то, что инженерные сети горячего водоснабжения (далее – ГВС) и относящийся к ним водонагреватель (бойлер) относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома (далее – МКД), находящегося в управлении истца.     

Как указывает истец, безвозмездность использования данного имущества ответчиком нарушает права и интересы собственников указанного МКД, несущих бремя его содержания.     

Общество «Озеро» отмечает, что размер платы за пользование названным имуществом определен общим собранием собственников. При неприменении этого решения такая плата может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Общество «Эталон Краснокамск»  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Эталон Краснокамск» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу:                <...>.

Общество «Озеро» осуществляет управление МКД по адресу: <...>.

Суд установил, что в МКД в пер. Василия Шваи, д. 3/6, имеется общедомовое инженерное оборудование – инженерные сети и водоподогреватель, с использованием которых до 01.09.2022 производился нагрев воды, подаваемой в МКД по ул. Карла Маркса, д. 4а, для обеспечения жителей данного МКД горячей водой.

Протоколом протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в пер. Василия Шваи, д. 3/6, принято решение о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества с предоставлением права на заключение соответствующего договора управляющей организации – обществу «Озеро».

Стоимость использования инженерных сетей горячего водоснабжения, в том числе водонагревателя (бойлера), расположенного в подвале МКД, по которым подается горячая вода на МКД по ул. Карла Маркса, д. 4а, установлена в размере 11 000 руб. в месяц.

Общество «Озеро», руководствуясь данным решением общего собрания собственников, направило обществу «Эталон Краснокамск» письмо с предложением заключить договор об использовании общего имущества собственников помещений МКД.

Направленный проект договора обществом «Эталон Краснокамск» подписан не был.

Судом установлено, что в период с октября 2021 года по август 2022 года обществом «Озеро» было предоставлено в пользование общества «Эталон Краснокамск» общедомовое имущество, а именно: инженерные сети горячего водоснабжения, водонагреватель (бойлер) для обеспечения жителей горячей водой собственников МКД по ул. Карла Маркса, 4а.

Обществом «Озеро» в адрес ответчика направлялись счета-фактуры для оплаты стоимости пользования общедомовым имуществом, которые обществом «Эталон Краснокамск» не оплачены.   

Ссылаясь на наличие у общества «Эталон Краснокамск» задолженности по оплате стоимости пользования общедомовым имуществом МКД в пер. Василия Шваи, №3/6, общество «Озеро» обратилось в суд с иском по настоящему делу. 

Рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявляет плату не за услугу горячего водоснабжения, а за пользование общим имуществом МКД.      

Установив, что до 31.08.2022 в отсутствие собственного индивидуального теплового пункта приготовление горячей воды в МКД по ул. Карла Марска,                 д. 4а, осуществлялось с помощью бойлера, расположенного в МКД                     в пер. Василия Шваи, д. 3/6, суд первой инстанции признал подлежащим основное требование удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал на отсутствие между сторонами подписанного соглашения о возможности ее уплаты.  

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовал доводы сторон, третьего лица и представленные в материалы дела доказательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактические и юридические основания для удовлетворения требований истца не установлены, размер взыскиваемого долга нельзя признать обоснованным и доказанным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно частям 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявляет ответчику плату не за услугу горячего водоснабжение, а за пользование общим имуществом МКД; размер такой платы определен решением общего собрания собственников помещений МКД, управляемого истцом; иной размер платы ответчиком не доказан.       

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на общих положениях об обязательствах, а также на нормах  об обязательствах возмездного оказания услуг.

Как указал суд апелляционной инстанции, услуги по поставке коммунальных ресурсов, транспортировке воды и тепловой энергии в силу статьи 424 ГК РФ оплачиваются по регулируемым ценам, тогда как истец за установлением тарифа в компетентные органы не обращался. 

Суд отметил, что истец в качестве фактических обстоятельств образования у него задолженности необоснованно ссылается на использование имущества, которое находится за пределами наружной стены дома ответчика. 

Суд апелляционной инстанции также не признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, указав на недоказанность истцом размера платы, взыскиваемой с ответчика.   


Между тем судами не учтено следующее. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).   

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.          

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Необходимость выплаты соразмерной компенсации за использование общего имущества многоквартирного дома следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиком не оспаривается, что в рассматриваемый период с октября 2021 года по август 2022 года ответчиком для обеспечения горячей водой собственников МКД по ул. Карла Маркса, д. 4а (нагрева воды) в отсутствие собственного аналогичного оборудования фактически использовалось общедомовое имущество МКД, находящегося под управлением истца.



Из материалов дела не усматривается намерение истца на безвозмездное предоставление имущественного блага ответчику.

Учитывая приведенные обстоятельства и положения действующего законодательства, освобождение ответчика от платы за эксплуатацию общего имущества МКД, управляемого истцом, не может быть признано правомерным.              

При этом судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что в отсутствие подписанного договора между сторонами истец неправомерно в одностороннем порядке определяет ежемесячную фиксированную сумму платы, установленную решением общего собрания собственников МКД. Как указывал ответчик, истец не обосновал свои требования ценами на аналогичные товары (услуги) или расходами на содержание имущества и не учел долю ответчика в указанных расходах.  

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом доводов и возражений сторон дать надлежащую правовую квалификацию заявленным исковым требованиям;                   с учетом данной квалификации следует установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 по делу № А50-12519/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Д.И. Мындря


Судьи                                                                            А.В. Сидорова


                                                                                             А.А. Сафронова