Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А50-29062/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«13» ноября 2019 года Дело № А50-29062/2018

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дайна» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – (генеральный директор), паспорт,

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 09.08.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дайна» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» о взыскании задолженности по договору займа № ДА/СО-12/17 от 22.12.2017, по договору займа № ДА/СО-29/12 от 29.12.2017 в размере 11 199 548 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В ходе предварительного судебного заседания представители сторон выразили согласие на переход в судебное заседание первой инстанции.

Оформленным протокольно определением суда от 07.11.2019, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу в первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключены аналогичные договоры денежного займа с процентами № ДА/СО-12/17 от 22.12.2017 (Договор 1), № ДА/СО-29/12 от 29.12.2017 (Договор 2) (л.д.14-17).

В соответствии с п. 1.1 указанных Договоров Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей по Договору 1 и 1 200 000 рублей по Договору 2.

Размер процентов за пользование суммой займа составляет 8% в год от суммы займа (п. 1.2 Договоров).

Срок возврата денежных средств по Договорам установлен сторонами до 31 декабря 2018 года (п. 2.3 Договоров).

В подтверждение исполнения обязательств по Договорам истец представил платежные поручения № 44 от 28.12.2017 на сумму 4 925 000 рублей, № 51 от 29.12.2017 на сумму 1 200 000 рублей, № 47 от 29.12.2017 на сумму 1 860 000 рублей, № 22 от 15.01.2018 на сумму 1 855 248 рублей, № 57 от 22.01.2018 на сумму 1 359 300 рублей (л.д.18-22).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» обязательства по Договорам своевременно не исполнило, сумму займа с процентами не возвратило.

Указанные обстоятельства стали основанием для направления истца в адрес ответчика претензии № 7 от 01.06.2019 (л.д.13) с требование исполнить договорные обязательства. Указанная претензия получена представителем ответчика 01.06.2019, о чем имеется отметка. Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт получения денежных средств от истца, а также признал исковые требования в полном объеме, а именно наличие задолженности в размере 11 199 548 рублей по договору займа № ДА/СО-12/17 от 22.12.2017, № ДА/СО-29/12 от 29.12.2017.

Согласно пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителей сторон, исходя из принципа разумности, целесообразности и гуманизма, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа № ДА/СО-12/17 от 22.12.2017, № ДА/СО-29/12 от 29.12.2017 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дайна» (ОГРН <***> ИНН <***>) 11 199 548 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 78 998 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина