Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А70-12035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12035/2017
г.

Тюмень
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 704 134,81 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Тюменской области, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 03.08.2017 № 98,

от ответчика: извещены, не явились,

от третьих лиц:

ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2017 № 2; ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 639 695 рублей, неосновательного обогащения в размере 63 206 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 233,81 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Счетная палата Тюменской области (далее – счетная палата), Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района» (далее – Учреждение).

Ответчиком и Учреждением отзывы на иск не представлены, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Счетная палата в отзыве согласилась с фактическими обстоятельствами, послужившими основаниями для предъявления настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 702 901 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 733,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца изменение исковых требований не поддержал, настаивал на удовлетворении иска в первоначальной редакции.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимая во внимание распорядительное право истца, суд рассмотрел дело без учета уточнения заявленных требований.

Представители счетной палаты в судебном заседании поддержали правовую позицию, приведенную в отзыве на иск.

Ответчик и Учреждение, надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд согласно ст. 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт № 51/14 ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту МАУ ДО Боровская ДШИ «Фантазия» по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией (п.п. 1.1, 1.3 контракта).

Срок окончания работ согласован сторонами в п. 2.1 контракта – не позднее 10.12.2014.

В соответствии с п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2014 № 1) его цена определена сторонами в 26 730 244,55 рублей.

В силу п. 4.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить проведение работ с использованием собственных материалов. При выполнении работ подрядчик должен применять строительные материалы, изделия и оборудование, соответствующие сметной документации, техническим условиям, государственным стандартам.

Датой окончания выполнения работ в полном объеме считается дата подписания комиссией, создаваемой заказчиком, акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и приема-сдачи законченного капитальным ремонтом объекта; приемка выполненных работ в полном объеме оформляется указанным актом (п.п. 8.16, 8.17 контракта).

Актами о приемке выполненных работ №№ 1-30, соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-6, подписанными сторонами контракта без замечаний, подтверждено выполнение Обществом подрядных работ на сумму 9 941 557,01 рублей.

Средства в указанном размере перечислены заказчиком в пользу подрядчика в полном объеме.

В связи с существенным нарушением Обществом условий контракта, выразившимся в просрочке завершения его исполнения, неустранении выявленных недостатков работ, решением от 24.04.2015 № 02936/09 Администрация отказалась от него в одностороннем порядке.

После прекращения договорных отношений актом от 16.06.2015 заказчик зафиксировал факт невыполнения подрядчиком подрядных работ на сумму 639 695 рублей, принятых и оплаченных Администрацией.

Кроме того, в январе-феврале 2017 года должностными лицами Счетной палаты Тюменской области проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных на проведение капитального ремонта МАУ ДО «Боровская ДШИ «Фантазия», по результатам которой, наряду с оплатой фактически невыполненных работ на сумму 639 695 рублей, установлены факты завышения Обществом предъявленных к приемке работ на сумму 7 660 рублей, а также замены материалов на не соответствующие проектно-сметной документации, что привело к необоснованному удешевлению работ на сумму 55 546 рублей.

О выявленных нарушениях Счетной палатой Тюменской области составлен акт от 20.02.2017 № 1, 20.04.2017 главе Администрации Тюменского муниципального района контрольно-счетным органом направлено представление, содержащее требование о о возврате в бюджет стоимости фактически невыполненных подрядчиком работ.

В связи с этим, 10.05.2017 Администрацией подрядчику направлена претензия, оставленная Обществом без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, приведенные в исковом заявлении доводы, а также размер взыскиваемой суммы не опроверг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что правоотношения, возникшие между сторонами договора по его исполнению, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

Вместе с тем, получение ответчиком денежных средств за фактически невыполненные работы не обусловлено исполнением сторонами договорных обязательств, подпадает под действие гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, что также подтверждается позицией, приведенной в п.п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела усматривается, что ответчик необоснованно получил от истца 702 901 рубль в отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма обогащения в размере 702 901 рубля обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, судом учтено, что в материалах дела содержатся оформленные надлежащим образом акты о приемке выполненных работ №№ 1-30, фактически подтверждающие выполнение ответчиком данных работ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу от уплаты госпошлины освобожден, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 17 083 рублей подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» в пользу Администрации Тюменского муниципального района денежные средства в размере 702901 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1233,81 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 17083 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.