Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А83-19726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19726/2017
03 мая 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018. Полный текст изготовлен 03.05.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Муниципального казенного учреждения «Управление Муниципального Обслуживания» (ул. Энгельса, 3, пгт Гвардейское, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9105012144/910501001)

к ООО «Компания Развитие Сервис» (ул. Северная, 6-А, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102010156/910201001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республики Крым»

о взыскании 122 500,00 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 13.03.2018,

от ответчика, от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление Муниципального Обслуживания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Компания Развитие Сервис» о взыскании 122 500,00 рублей, которая состоит из: 97 500 рублей штрафа и 25 000 рублей денежных средств, затраченных на проведение независимой экспертизы по проведению исследования бензина марки Регуляр-92-К5.

Определением от 21.12.2017 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства и установлением сроков для предоставления участникам процесса документов. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Автономную некоммерческую организацию «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республики Крым».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем вынес определение.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

01.04.2016 между Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального обслуживания» (Заказчик) и ООО «Компания Развития Сервис» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 22, предмет которого поставка неэтилированного бензина марки Регуляр - 92, на общую сумму 975 000 руб.

За период поставки бензина в адрес администрации учреждения неоднократно поступали жалобы от водителей МКУ «УМО» о признаках низкого качества поставляемого бензина, что проявлялось в увеличении расхода топлива, снижении тяги автомобиля, появление посторонних шумов в работе двигателя. Транспорт заправлялся на АЗС, расположенной по адресу: пгт Красногвардейское, трасса Харьков-Симферополь, 1330 км.

Пунктом 6.2 контракта было установлено, что качество топлива, поставляемого по настоящему контракту, должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 51105-97, Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011).

По данному вопросу администрация МКУ «УМО» дважды обращалась в адрес ответчика, и запрашивались документы, подтверждающие качество топлива, соответствующие требованиям ГОСТов, копии документов, подтверждающие качество поставляемого топлива и своевременное проведение проверок средств измерений АЗС.

Также было указано, что в случае непринятия мер по устранению указанных недостатков, администрацией МКУ «УМО» на основании п.5.2, вышеуказанного Контракта, будет привлечена экспертная организация для независимой экспертизы и определения соответствия поставляемого топлива условиям контракта.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для заключения муниципального контракта с Автономной некоммерческой организацией «Экспертной специализированной организацией «Регионального центра экспертизы по Республике Крым»

По условиям п. 5.2. контракта при приемке товара Заказчик может провести экспертизу для проверки предоставленного Поставщиком товара, предусмотренного Контрактом, в части его соответствия условиям Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством.

В целях определения качества поставленного товара, между Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального обслуживания» и Автономной некоммерческой организацией «Экспертной специализированной организацией «Регионального центра экспертизы по Республике Крым» заключен муниципальный контракт №35 от 01.07.2016 на оказание услуг по проведению экспертизы бензина марки Регуляр-92, поставляемого истцу по Муниципальному контракту №22 от 01.04.2016.

09.07.2016 специалистами АНО «ЭСО «РЦЭ РК» проведен отбор образца топлива марки «Регулятор-92» для определения соответствия требованиям соответствующему ГОСТу, о чем ответчик был уведомлен 06.07.2016г.

Как следует из Акта экспертного исследования № 19/070-И-2016, в отобранной пробе бензина марки Регулятор-92-К5, концентрация серы не соответствует нормам ГОСТ Р 51105-97 и составляет 26,7 мг/кг, что превышает показатель на 16,7 мг/кг. Таким образом, по выявленным показателям исследованный образец топлива соответствует параметрам бензина Регуляр-92 экологическому классу 4 (Регуляр-92-К4), что является нарушением условий контракта п. 1.1 .и действующего законодательства РФ.

Кроме того, спецификацией (приложение № 1 к контракту от 01.04.2016) и техническим заданием была предусмотрена поставка неэтилированного бензина марки Регулятор - 92-К-4/5, а с июля месяца поставка бензина экологического класса 5.

19.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия №125, с требованием об уплате штрафа и возмещения проведённой независимой экспертизы и приложением Акта экспертного исследования № 19/070-И-2016.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п.8.4.1.2 Муниципального контракта № 22 от 01.04.2016 за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 97500 рублей.

На основании п.5.3 вышеуказанного контракта, в случае установления по результатам экспертизы факта поставки топлива ненадлежащего качества, Поставщик обязан компенсировать Заказчику все возникшие, в связи с проведением экспертизы расходы.

02.09.2016 ответчик предоставил ответ на претензию (исх.278), в котором отказал в удовлетворении требований об уплате штрафа и возмещения затрат на проведение независимой экспертизы, считал, что при проведении экспертизы допущено множество нарушений.

Исходя из полученного ответа на претензию, 09.09.2016 в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» направлено письмо №146 с просьбой разъяснить о допущенных нарушениях в ходе отбора проб бензина для проведения экспертного исследования, на которые указывает ООО «Компания Развития Сервис».

19.09.2016 от генерального директора АНО «ЭСО «РЦЭ по РК» ФИО3 поступил ответ (исх. 169), из которого следует, что при проведении отбора проб бензина Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1996 № П-7 применять не должен, так как не является стороной муниципального контракта № 22, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального обслуживания» и ООО «Компания Развития Сервис».

Истец указал в иске, что считает, что экспертное заключение имеет ссылки на государственные стандарты, и выводы эксперта однозначны.

В адрес ответчика было повторно направлено требование о погашении штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств и предоставлена отсрочка оплаты до конца финансового года в соответствии с Постановление правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190.

На данное требование ООО «Компания развитие сервис» ответило отказом и соответственно отказалось от обязательств по выплате вышеуказанного штрафа, ссылаясь на указанные ранее причины. После проведения независимой экспертизы и установленного факта нарушения условий контракта, ответчик не предоставил документы, подтверждающие качество топлива, соответствующие требованиям ГОСТов, копии документов, подтверждающие качество поставляемого топлива и своевременное проведение проверок средств измерений АЗС.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Истец самостоятельно обозначил круг исковых требований, круг лиц, к которым эти требования заявлены, а также определил способ защиты права и пояснил, в чем именно заключается, по его мнению, нарушение такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по Муниципальному контракту № 22 на поставку нефтепродуктов по талонам от 01.04.2016 ООО «Компания Развитие Сервис» выполнило в полном объеме, что подтверждается следующим.

В период с 01.04.2016 года по 02.12.2016 года ООО «Компания Развитие Сервис» продало Муниципальному казенному учреждению «Управление Муниципального Обслуживания» неэтилированный бензин марки Регулятор-92 по талонам.

Истец - Муниципальное казенное учреждение «Управление Муниципального Обслуживания» приняло Топливо в полном объеме и осуществило за него оплату на общую сумму 975 000 руб.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что ООО «Компания Развитие Сервис» поставило топливо ненадлежащего качества, что по мнению истца подтверждается Актом экспертного исследования №19/070-И-2016 по договору выполнения работ по проведению экспертного исследования бензина марки Регулятор-92.

Согласно п. 5.1. Муниципального контракта приемка топлива по качеству производится в порядке, предусмотренном постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 года №П-7.

Однако указанная экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно: инструкции «О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 года №П-7 (Инструкция П-7).

В представленном Акте экспертного исследования №197070-И-2016 имеется акт отбора пробы топлива, который оформлен с грубейшими нарушениями пункта 27 Инструкции П-7, поскольку в нем не указаны обязательные данные, такие как: наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб) и т.д.

В нарушение пункта 28 Инструкции П-7, отбор проб производился без участия представителя Поставщика, что не позволяет определить каким образом производился отбор проб и принадлежность топлива, отобранных проб. Об отобрании проб и проведении экспертизы Поставщик не был извещен никаким способом.

Суд обращает внимание и на то, что в соответствии с п. 9.8.6, Приказа РФ от 19 июня 2003 года №231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», при необходимости проведения анализа качества нефтепродуктов, часть отобранных проб направляется в аккредитованную лабораторию для проведения анализа, а другая часть на случай разногласий в оценке хранится на АЗС, т.е. у Поставщика.

Представленный истцом Акт экспертного исследования не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам относительно их допустимости.

Указанное экспертное исследование не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика и отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара.

Отсутствует доказательство того, что топливо, представленное на экспертизу, приобретено истцом именно у ответчика.

Акт отбора пробы топлива не содержит сведения об условиях хранения и транспортировке образцов, сроках годности товара.

Из материалов дела усматривается, топливо было отобрано 09.07.2016, тогда как на исследование эксперту проба топлива была представлена только 13.07.2016, а испытания начаты 14.07.2016 и окончены лишь 20.07.2017

Отсутствуют доказательства помещения спорной продукции на хранение и принятие истцом мер, не допускающих ее смешение с другими однородными товарами.

Исходя из указанных обстоятельств, невозможно бесспорно утверждать, что испытания были проведены именно в отношении спорного топлива.

В соответствии с п. 6.4 Муниципального контракта в случае недостачи и (или) поставки некачественного топлива Поставщик по требованию Заказчика производит допоставку и (или) замену некачественного топлива в течении 24-х часов с момента, когда Поставщику стало известно о недостаче или поставке некачественного топлива.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена полная оплата за поставленный товар, что, по мнению ответчика, свидетельствует о поставке товара, соответствующего требованиям контракта.

Истец не предъявлял требований о замене топлива, что также свидетельствует о поставке товара надлежащего качества.

Однако, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано нарушение ответчиком требования Закона.

На основании вышеизложенного, предъявленная ко взысканию сумма штрафа в размере 97 500 рублей удовлетворению не подлежит.

Предъявленная ко взысканию сумма денежных средств, затраченных на проведение независимой экспертизы по проведению исследования бензина марки Регуляр-92-К5 в размере 25 000 рублей, также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п.5.3 вышеуказанного контракта, в случае установления по результатам экспертизы факта поставки топлива ненадлежащего качества, Поставщик обязан компенсировать Заказчику все возникшие, в связи с проведением экспертизы расходы.

Учитывая тот факт, что проведенная экспертиза судом признана ненадлежащим и недопустимым доказательством по данному делу, отсутствие приглашение ответчиком для определения места отбора проб, состав, полномочия и квалификацию лиц, производивших отбор проб; способы и методы проведения отбора проб, и, как следствие, принадлежность нефтепродукта, по которому был проведен анализ, суд считает, что у ответчика не возникло обязательств по возмещению и оплате расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании вышеизложенного, при таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 65, 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца как со стороны по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований, - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко