Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А08-12515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12515/2021
г. Белгород
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "1С" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "УК БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Информационные Технологические Системы»

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

при участии в судебном заседании:

от ООО "1С": представитель по доверенности от 12.08.2022 ФИО2, удостоверение адвоката;

от ООО "УК БЕЛОГОРЬЕ": представитель по доверенности от 16.11.2021 ФИО3, диплом;

от ООО «ИТС»: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "1С" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК БЕЛОГОРЬЕ" о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, в котором просит суд взыскать с ООО "УК БЕЛОГОРЬЕ" компенсацию в размере 292 000 руб. с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению определением суда от 24.01.2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика возражал. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы было отказано с учетом возражений представителя заявителя, поскольку системный блок, компьютер с 07.09.2021 и в настоящее время находятся в пользовании ответчика, который имел возможность удалить программные продукты (т. 1 л.д. 125).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «1C» является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ »: «1С:Предприятие 7.7 для SQL (7.70.026) Комплексная поставка + ИТС USB».

Заявитель при обращении в суд указал, что факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ему, был установлен в ходе проверки проведенной 06.08.2021 г. сотрудниками полиции УМВД России по городу Белгороду. В ходе осмотра места происшествия в помещениях ответчика, расположенных по адресу:город Белгород, проспект Б.Хмельницкого, дом 133-в, офис 101, с участием специалиста в области компьютерных технологий, обнаружен, осмотрен и изъят используемый в деятельности ООО «УК Белогорье» ПЭВМ, содержащий в своей памяти программу «1C: Предприятие 7.7» с признаками отличия от лицензионных аналогов (запускалась без ключей защиты).

Ответчику 07.09.2021 была направлена претензия. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела. При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика со ссылкой на приобретение лицензионного продукта у ООО «ИТС» не нашли своего подтверждения. Иных безусловных доказательств суду представлено не было.

В рамках проведения проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду была назначена программно-техническая экспертиза.

Согласно заключения проведённой в рамках материала проверки программно-технической экспертизы ПЭВМ №БГ-12303-5 от 02.09.2021 г., на жестком магнитном диске исследуемого объекта обнаружен программный продукт «1C»: «1С:Предприятие 7.7 для SQL (7.70.026) Комплексная поставка + ИТС USB» - 1 экземпляр. Данный программный продукт имеет признаки отличия от лицензионных аналогов: работает в отсутствие аппаратного (локального) ключа защиты предусмотренного правообладателем, как комплекса защиты от неправомерного доступа.

Возражая против результатов экспертизы, ответчик представил рецензию на заключение эксперта, подготовленную ООО «СП «Гарант». Судом перед сторонами поднимался вопрос о возможности и необходимости вызова Куц А.Д. в суд. Ходатайств о вызове эксперта Куц А.Д. или истребовании сведений о его квалификации суду заявлено не было.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы, поскольку в заключении эксперта имеются сведения о предупреждении об уголовной ответственности, поставлена подпись. Ссылка на базы данных пенсионного фонда не подтверждена документально. Суду не представлено правовых обоснований возможности ООО «СП «Гарант» доступа к базам данных ПФ РФ. Ходатайств об истребовании сведений из ПФ РФ или ассоциации «НП ЦНЭСИТ» от сторон не поступило. Сведения о регистрации Куц А.В. в качестве предпринимателя не влияют на выводы суда. В материалах дела имеется копия диплома, согласно которому Куц А.Д. присуждена квалификация математик-программист по специальности «Математическое обеспечение и администрирование информационных систем». Доводы о самостоятельном получении сравнительных образцов опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 107).

Между тем судом установлено, что протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2021 подтвержден факт нахождения на рабочем столе компьютера сотрудника ФИО4 программного обеспечения «1С:Предприятие 7.7, которая в судебном заседании указала, что фактически не пользовалась данной программой (л.д. 86-94). Указанный протокол составлен в присутствии директора общества, сотрудника ФИО4, иных лиц, в нем поименованных, в том числе специалиста (эксперта) Куц А.Д. Замечаний к протоколу не имелось. В протоколе указано, что программа запускается без локального сетевого ключа. Фото таблицы, приложенные к протоколу, обозревались в судебном заседании с участием свидетеля ФИО4

В объяснениях директора общества Ночевка Е.Е. от 03.09.2021 имеются возражения в части квалификации эксперта и даты последнего использования программного обеспечения. Однако наличие на рабочем столе продукта и возможность его использования без ключа защиты фактически не опровергаются (т. 1 л.д. 121-123).

Доказательств наличия лицензии на использование продукта суду представлено не было. Доводы истца о запуске программного продукта без ключа не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на показания свидетеля ФИО5 о сборе данного компьютера из вышедших из эксплуатации других компьютеров и запасных частей не влияют на выводы суда, равно как и доказательства оплаты 1С Бухгалтерия 7.7 Сетевой версии ООО «ЖЭУ-БС», которое является иным юридическим лицом.

Принадлежность компьютера и системного блока ответчику и работа сотрудника ООО "УК БЕЛОГОРЬЕ" ФИО4 за данным рабочим местом сторонами оспорена не была, свидетелями подтверждена.

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (в данном случае, программы для ЭВМ), вправе разрешать (п. 3 ст. 1286 ГК РФ) или запрещать использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности другим лицам. При этом, отсутствие запрета не является согласием (разрешением). Если же такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную законами РФ.

Согласно п. 2. ст. 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав. В случае нарушения указанных положений автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями лицензионного соглашения, которое является неотъемлемой частью комплекта поставки программных продуктов «1C» легально введенных в гражданский оборот:

лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав Правообладателя на программный продукт, в частности, не совершать и не допускать совершения третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения Правообладателя: распространять программный продукт или отдельные его компоненты; вносить какие-либо изменения в код программного продукта, за исключением тех, которые вносятся штатными средствами, входящими в состав программного продукта и описанными в сопроводительной документации;

осуществлять доступ к информационной базе программного продукта и построение систем на основе программного продукта с помощью средств и технологических решений, не предусмотренных в сопроводительной документации;

совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых Правообладателем, включая применение программных и технических средств "мультиплексирования”, средств, изменяющих алгоритм работы программных или аппаратных средств защиты программного продукта, а также использовать программный продукт с устраненными или измененными без разрешения Правообладателя средствами защиты;

В качестве технического средства защиты программ «1C» (ст. 1299 ГК РФ) правообладателем предусмотрен аппаратный ключ защиты «HASP», который подсоединяется к LPT или USB порту компьютера, и после этого позволяет пользоваться программой. В случае попытки запуска программы без подсоединенного аппаратного ключа защиты программа выдает сообщение «не обнаружен ключ защиты программы» и автоматически прекращает работу.

Виды использования произведений перечислены в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и показаниями свидетелей не опровергнуто, что программный продукт«1C»: «1С:Предприятие 7.7 для SQL (7.70.026), размещенный в каталоге D:/Рабочий стол/, на рабочем компьютере сотрудника предприятия ФИО4 является контрафактным. Безусловных доказательств законного приобретения пользователем указанного продукта суду представлено не было, выводы, содержащиеся в экспертизе от 02.09.2021 о возможности работы продукта в отсутствие аппаратного (локального) ключа защиты предусмотренного правообладателем, как комплекса защиты от неправомерного доступа, не опровергнуты. При этом доказательства, представленные ответчиком в обоснование приобретения иных программных продуктов, не свидетельствует о законности использования спорного программного продукта.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости права использования произведения.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Расчет заявителем произведен, исходя из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанный Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (по состоянию на февраль 2021 года), в соответствии с которым стоимость программы «1С:Предприятие 7.7 для SQL (7.70.026) Комплексная поставка + ИТС USB» составила 146 000 руб.

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Возражая относительно заявленного истцом размера компенсации, ответчиком соответствующих доказательств в обоснование собственной позиции в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцом доказательств стоимости спорного ПО, суд принимает в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование «1С:Предприятие 7.7 для SQL (7.70.026) Комплексная поставка + ИТС USB» сумму 146 000 руб.

Согласно расчету правообладателя, содержащемуся в уточненном исковом заявлении, размер компенсации за нарушение исключительных прав составил 292 000 руб. 00 коп. ((146 000 * 2 (двукратная стоимость права использования)).

Учитывая возможность приобретения спорного ПО, приведенный ответчиком довод о неактуальности спорного программного обеспечения не исключает возможность применения фактически используемой цены спорного ПО в качестве цены правомерного использования ПО в сравнимых обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательств, свидетельствующих о возможности ее снижения, а также что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ходатайствуя о снижении размера компенсации ответчик не представил доказательств своего материального положения, не предпринял мер к мирному урегулированию спора.

Оценивая степень разумности и добросовестности, проявленные ответчиком при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, участие при рассмотрении дела профессионального представителя, суд не находит оснований для снижения размера компенсации.

Распространение и использование контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для снижения размера компенсации, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "1С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 292 000 руб. компенсации и 2000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с ООО "УК БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6840 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Воловикова М. А.