Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А76-44738/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44738/2019
18 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Специализированный сервис обслуживания «Тартус», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии а деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, Государственной жилищной инспекции Курганской области, ОГРН <***>, о взыскании 728 210 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, на основании доверенности от 25.10.2020 сроком на 1 год, представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 25.05.2020 сроком по 25.11.2020, представителя ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 на основании доверенности № 3-ДГ/13/60 от 25.10.2018 сроком по 08.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Специализированный сервис обслуживания «Тартус» (далее – истец, ООО УК ССО «Тартус»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – ответчик, ООО «Речелстрой»), о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2018 по апрель 2019 в размере 728 210 руб. 98 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

03.12.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с предъявленными требованиями, указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг (л.д. 48-50 т.1).

Определением суда от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 55-56).

Определением суда от 15.07.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, Государственная жилищная инспекция Курганской области, ОГРН <***> (далее – ГЖИ Курганской области).

09.07.2020 ответчиком представлены дополнения к отзыву (л.д. 120-122 т.1), в которых он указывает, что истцом не представлены акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по договору управления. Также ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-9350/2019 от 09.09.2019, указывает, что истцом не осуществлялась деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Курганской области с момента выдачи лицензии.

При этом ответчиком произведен контррасчет задолженности, согласно которому ее общая сумма составила 719 088 руб. 27 коп. (л.д. 138-148 т.1).

26.08.2020, 11.11.2020 ответчиком представлены письменные пояснения по делу (л.д. 42, 141-144 т.2), считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик, ссылаясь на ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, указывает, что истец был вправе осуществлять деятельность по управлению спорным домом только с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Поскольку такие изменения внесены не были и истец не доказал фактическое оказание услуг по договору управления, фактическое обслуживание МКД осуществлял сам ответчик, в удовлетворении иска ответчик просит отказать.

В ответ на отзывы ответчика истцом представлены возражения от 12.02.2020 (л.д. 59-60 т.1), от 09.07.2020 (л.д. 4-5 т.2).

Третьим лицом ПАО «Сбербанк России» представлен отзыв по делу от 28.10.2020 (л.д. 137-138 т.2), считает, что истец не имел права оказывать услуги по управлению спорным МКД, истец не доказал фактического оказания услуг по договору управления, считает что фактическое обслуживание МКД осуществлял ответчик, в связи с чем, исковые требования считает необоснованными.

Третье лиц ГЖИ Курганской области представило в дело письмо от 27.07.2020 (л.д. 39 т.2)

Третье лицо (ГЖИ Курганской области) в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании исковые требования и возражения на отзыв ответчика поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу № А76-5631/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Речелстрой» (л.д. 40-43 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 ООО «Речелстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 40-43 т.1).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2018 по апрель 2019 в размере 728 210 руб. 98 коп.

Определение о возбуждении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ответчика вынесено 04.04.2017.

С учетом вышеизложенного, заявленные в настоящем деле исковые требования являются текущими, в связи с чем, подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО «Речелстрой» выступало в качестве застройщика многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (стр. №20).

13.03.2018 Администрацией города Кургана ответчику выдано разрешение на ввод указанного 159-ти квартирного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 43-45 т.2).

Между ООО УК ССО «Тартус» (управляющая компания) и ООО «Речелстрой» (заказчик) подписан договор управления №УК/1/2018 от 15.10.2018 (л.д. 11-16), согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания в течение согласованного срока за плату и в пределах средств, уплаченных собственниками жилых, нежилых помещений МКД, в котором располагаются жилые, нежилые помещения заказчика, обязуется оказывать следующие услуги и выполнять работы:

- по техническому обслуживанию общего имущества МКД,

-по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов,

- по аварийному обслуживанию общего имущества МКД,

- по обеспечению подачи в помещения заказчика коммунальных ресурсов (п. 1.1 договора).

Договор заключен для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, Заозерный район, 16-й микрорайон, д. 6 (приложение №6 к договору).

Договор заключен на срок по 31.01.2019 (п. 7.1 договора). Если ни одна из сторон за тридцать дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении прекратить действие договора либо заключить новый договор на существенно иных условиях, договор каждый раз пролонгируется на следующие три месяца (п. 7.2 договора).

Как указывает истец, в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 он осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

В связи с выполнением работ (оказанием услуг) истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы) (л.д. 28-34 т.1), которые со стороны ответчика не подписаны.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма составила 728 210 руб. 98 коп. (л.д. 83 т.1).

Расчет произведен исходя из размера платы за содержание помещения, установленного на спорный период решением Курганской городской думы от 23.11.2016 (л.д. 61-64 т.1).

Истцом в адрес ответчика 20.10.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д. 8-10 т.1). В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что документы об оказании услуг оформлены истцом ненадлежащим образом (л.д. 51 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

У лица, принявшего от застройщика помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

В силу ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Такой договор управления заключен ответчиком, являвшимся застройщиком спорного многоквартирного дома, с истцом. Указанный договор никем из сторон не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащие ему помещения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец был вправе осуществлять деятельность по управлению спорным домом только с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Поскольку такие изменения внесены не были, у истца не было права на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанные возражения суд находит необоснованными в силу следующего.

ГЖИ Курганской области на основании приказа N 325-Л от 24.10.2018 (переоформлена на основании приказа № 346-Л от 13.11.2018) ООО Управляющая компания специализированный сервис обслуживания «ТАРТУС» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Курганской области № 097 от 24.10.2018 (л.д.92-95 т.1).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-9350/2019 от 09.09.2019 лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.10.2018 N 045000097, выданная Государственной жилищной инспекцией Курганской области Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания специализированный сервис обслуживания «ТАРТУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), действующая на территории Курганской области, аннулирована (л.д. 98-102 т.1).

Судом в рамках дела №А34-9350/2019 установлено, что в реестре лицензий Курганской области более шести месяцев отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО Управляющая компания специализированный сервис обслуживания «ТАРТУС».

Основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии явилась норма части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для аннулирования лицензии является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно письму ГЖИ Курганской области от 04.06.2020 в период действия лицензии №097 от 24.10.2018 ООО УК ССО «Тартус» не получало право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №6 в 16 микрорайоне г. Кургана, соответствующие сведения в реестре лицензий Курганской области отсутствуют (л.д. 91 т.1, л.д. 40 т.2).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 192 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Таким образом, само по себе отсутствие в реестре лицензий Курганской области сведений о нахождении спорного многоквартирного дома в управлении истца с учетом того, что в спорный период лицензия истца на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами являлась действующей, не свидетельствует о неправомерном исполнении истцом полномочий управляющей организации и не влияет на право истца на взимание соответствующей платы.

Ответчик также указывает, что в спорный период самостоятельно осуществлял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, а также выступал в качестве исполнителя коммунальных услуг, обеспечивая поставку коммунальных ресурсов собственникам помещений многоквартирного дома, в подтверждение своих доводов представил в дело документы.

Между тем, представленные ответчиком документы судом в качестве доказательств выполнения ответчиком в спорный период работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома и выполнения функций исполнителя коммунальных услуг не признаются.

Так, акт проверки выполнения мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2018-2019, составленный ПАО «Курганская генерирующая компания» в отношении спорного многоквартирного дома, где абонентом указан ответчик (л.д. 131-133 т.1), датирован 27.02.2018, т.е. до заключения между сторонами договора управления (15.10.2018).

Представленный в дело договор энергоснабжения между АО «Энергосбытовая компания «Восток» и ООО «Речелстрой» заключен 05.04.2016 для целей поставки электрической энергии на строительную площадку жилых домов №19,20 в микрорайоне Заозерный города Кургана (л.д. 50-59 т.2). Доказательств того, что в рамках указанного договора электроэнергия поставлялась в спорный многоквартирный дом после его ввода в эксплуатацию и в период действия договора управления от 15.10.2018 в материалы дела не представлено. Отчеты за потребленную электроэнергию за период с октября 2018 по февраль 2019 подтверждают поставку электроэнергии только на строительную площадку (л.д. 80-83 т.2).

В предмет договора о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям, заключенного между ОАО «Курганская генерирующая компания» и ООО «Речелстрой» 14.05.2014 (л.д. 60-74 т.2), поставка коммунальных ресурсов в спорный МКД не входит, а потому указанный договор выполнение ответчиком обязанностей исполнителя коммунальных услуг также не подтверждает.

В дело ответчиком также представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный с ОАО «Водный союз» 07.09.2015 (л.д. 75-79 т.2). Указанный договор заключен до ввода спорного МКД в эксплуатацию, а в перечне объектов холодного водоснабжения и водоотведения спорный МКД не указан (л.д. 79 т.2).

Договор подряда от 11.03.2019, подписанный между ООО «СантехКом 74» и ООО «Речелстрой», заключен для целей выполнения работ по бестраншейной замене трубопровода водоснабжения с ф315 на ф160 от ВК сущ. до ВК (ПГ1) к жилому дому №6 в 16 микрорайоне г. Кургана (л.д. 119 т.2). Доказательств того, что указанный трубопровод относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома №6 в 16 микрорайоне г. Кургана в дело не предоставлено.

Таким образом, представленные ответчиком документы факт самостоятельного выполнения ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома не подтверждают.

Суд определением от 26.08.2020 предлагал ответчику представить документальные доказательства в подтверждение того, что работы по управлению спорным МКД в период с октября 2018 по апрель 2019 выполнены ООО «Речелстрой» самостоятельно, либо иным лицом (акты, журналы, карточки, графики уборки, закуп материалов и т.д.).

Суд считает, что соответствующие доказательства ответчиком в дело не представлены.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ранее ответчик факт выполнения истцом функций управляющей организации спорного многоквартирного дома не оспаривал.

В дело представлено письмо конкурсного управляющего ООО «Речелстрой» от 12.03.2019 (л.д. 52 т.1), которым ответчик в ответ на уведомление истца о расторжении договора управления от 15.10.2018 сообщил, что договор не может быть расторгнут по причине отсутствия в настоящее время альтернативной управляющей организации. Письмом от 28.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Речелстрой» требовал от ООО УК ССО «Тартус» выполнения работ по ремонту общего имущества МКД (л.д. 95 т.2).

Истец в свою очередь, в подтверждение выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома представил в дело отчет управляющей организации по предоставленным услугам за период с октября 2018 по апрель 2019 (л.д. 103-106 т.1).

Также истцом представлены договор подряда от 26.11.2018 с ИП ФИО6, договор подряда от 10.12.2018 с ООО «Аудит-Э» на выполнение комплекса ремонтных работ на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: <...> дом №6, акты о сдаче-приемке выполненных работ, платежные поручения (л.д. 104-118 т.2).

Кроме этого, следует иметь ввиду, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Именно истец, с которым ответчиком, выступавшим в качестве застройщика спорного многоквартирного дома, на основании ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ заключен договор управления МКД, должен был осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о недоказанности факта осуществления истцом деятельности по управлению спорным МКД, а также доводы о самостоятельном осуществлении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД судом признаются необоснованными.

Доводы ответчика, который ссылается на выводы Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-9350/2019 о том, что истцом не осуществлялась деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Курганской области с момента выдачи лицензии, суд отклоняет. Материалами настоящего дела подтверждается факт осуществления истцом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом на основании заключенного с застройщиком договора управления. О фальсификации представленного в дело договора управления от 15.10.2018 ответчиком не заявлено. Кроме того, поскольку состав лиц, участвовавших при рассмотрении Арбитражным судом Курганской области дела №А34-9350/2019, с составом лиц, участвующих в настоящем деле, не совпадает, решение суда по делу А34-9350/2019 при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения не имеет.

Суд также принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

Как следует из письма ГЖИ Курганской области, в реестре лицензий Курганской области отсутствуют сведения об управляющей организации (лицензиате), которая осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом №6 в 16 микрорайоне г. Кургана в период с октября 2018 по апрель 2019 (л.д. 39 т.2).

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что в заявленный период управление спорным многоквартирным домом осуществлялось иной управляющей организацией, в том числе управляющей организацией, отобранной органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере задолженности ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому общая сумма составила 728 210 руб. 98 коп. (л.д. 83 т.1).

Произведенный истцом расчет задолженности не содержит конкретный перечень помещений, находившихся в собственности ответчика, а также период нахождения помещений в его собственности.

Суд определением от 12.02.2020 предлагал истцу представить развернутый расчет задолженности с обоснованием сумм предъявляемых ответчику за период с октября 2018 по апрель 2019, определением от 28.10.2020 суд предлагал истцу обосновать применяемые площади в расчете.

Развернутый расчет истцом в дело не предоставлен.

Ответчиком же произведен контррасчет задолженности, в котором указаны адреса принадлежащих ответчику квартир, их площадь, а по квартирам, переданным участникам долевого строительства, также даты их передачи.

Согласно контррасчетам ответчика общая сумма задолженности составила 719 088 руб. 27 коп. (л.д. 138-148 т.1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом обоснованность произведенного им расчета не доказана, доказательств нахождения в собственности ответчика иных помещений, или помещений иной площади, а равно иного периода нахождения помещений в собственности ответчика не представлено, требования истца о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2018 по апрель 2019 подлежат удовлетворению частично, согласно контррасчету ответчика, в размере 719 088 руб. 27 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 728 210 руб. 98 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 564 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, судом предоставлена отсрочка в ее уплате (л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,747%) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 344 руб.. 00 коп.

С истца в доход федерального бюджета следует взыскать 220 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Специализированный сервис обслуживания «Тартус», ОГРН <***>, задолженность в размере 719 088 руб. 27 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 344 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Специализированный сервис обслуживания «Тартус», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 220 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.