Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А76-37377/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37377/2021
06 октября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН <***>, г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-27», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 413 661 руб. 47 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-27» к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 398 524 руб. 81 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РубежСтрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (по первоначальному иску): представитель ФИО2, доверенность от 14.05.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказания России (далее – ФГУП УС-3 ФСИН России), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управления-27» (далее – ответчик, ООО «СМУ-27»), о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № 93-37-20 от 06.05.2020 в размере 296 759 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Определением суда от 26.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением от 17.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2, л.д. 3-4).

Определением от 17.12.2021 (т.2, л.д. 1-2) произведена замена истца – ФГУП УС-3 ФСИН России, на процессуального правопреемника – акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России»).

Определением от 13.01.2022 (т.2, л.д. 6) к производству принято встречное исковое заявление ООО «СМУ-27» к АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» о взыскании задолженности по договору подряда № 93-37-20 от 06.05.2020 в размере 296 759 руб. 44 коп., пени в размере 38 486 руб. 93 коп.

Определением суда от 03.02.2022 (т.4, л.д. 49) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РубежСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – третьи лица, ООО «РубежСтрой», ООО «Флагман»).

Судом по ходатайству АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до суммы неустойки в размере 413 661 руб. 47 коп. за период с 01.06.2020 по 15.06.2021 (т.4, л.д. 119-120).

Судом по ходатайству ООО «СМУ-27» на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера встречных исковых требований до суммы 398 524 руб. 81 коп., в том числе задолженность в размере 296 759 руб. 44 коп., неустойка за период с 06.06.2020 по 19.07.2022 в размере 101 765 руб. 37 коп. (т.4, л.д. 150-151).

В отзыве на встречное исковое заявление, письменных возражениях (т.3, л.д. 117-118, т.4, л.д. 147-148) АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» просило первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать, указывая, что договором не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, доказательств приостановления работ ответчиком не представлено.

В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях (т.4, л.д. 65, 88-91, 153) ООО «СМУ-27» указало на невозможность своевременно приступить к работе по вине истца, а также в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением новой короновирусной инфекции, ссылалось на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, поддержал доводы отзыва на иск.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.4, л.д.51-53, 143-144).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП УС-3 ФСИН России (генеральный подрядчик) и ООО «СМУ-27» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 93-37-20 от 06.05.2020 (далее – договор; т.1, л.д. 10-23), по условиям которого ООО «СМУ-27» обязано было выполнить для ФГУП УС-3 ФСИН России работы по объекту капитального строительства: «Реконструкция корпуса хозяйственной обслуги и женского поста под пищеблок ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Челябинской области, г. Челябинск» (объект), расположенный по адресу: <...>, в срок не позднее 30.11.2020 (п.3.1. договора).

Согласно п. 1.4. договора реконструкция объекта осуществляется в четыре этапа. Цена договора составляет 14 941 036 руб. 25 коп., в т.ч. НДС (п.2.1. договора).

Согласно графику исполнения договора и графику оплаты работ (приложение № 2 и № 3 к договору; т.1, л.д. 25) ответчик обязуется сдать результат работ:

- по 1 этапу (работы по организации строительной площадки общестроительные и отделочные работы, внутренние инженерные сети) в срок до 31.05.2020 на сумму 2 832 999 руб. 50 коп.;

- по 2 этапу (работы по организации строительной площадки общестроительные и отделочные работы, внутренние инженерные сети, наружные инженерные сети, слаботочные сети и устройства) в срок до 31.07.2020 на сумму 3 545 173 руб. 77 коп.;

- по 3 этапу (общестроительные и отделочные работы, внутренние инженерные сети, наружные инженерные сети, слаботочные сети и устройства, монтаж грузоподъемных механизмов, благоустройство) в срок до 31.09.2020 на сумму 4 077 100 руб. 74 коп.,

- по 4 этапу (общестроительные и отделочные работы, внутренние инженерные сети, наружные инженерные сети, слаботочные сети и устройства, монтаж грузоподъёмных механизмов, пусконаладочные работы) в срок до 30.11.2020 на сумму 4 485 762 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 10.5. и 10.6. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного настоящему договору срока, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование первоначального иска АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» указало, что 1 этап - сдан 23.10.2020 при установленном договором сроке сдачи - 31.05.2020, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 70 708 руб. 32 коп., 2 этап сдан 11.12.2020 при установленном договором сроке сдачи - 31.07.2020, сумма неустойки - 137 863 руб. 35 коп., 3 этап сдан 11.12.2020 при установленном договором сроке сдачи - 30.09.2020, сумма неустойки - 92 957 руб. 90 коп., 4 этап - сдан 15.06.2021 при установленном договором сроке сдачи - 30.11.2020, сумма неустойки - 112 131 руб. 90 коп.

Общая сумма начисленной истцом ответчику неустойки составила 413 661 руб. 47 коп. за период с 01.06.2020 по 15.06.2021.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 7-9).

В обоснование встречного иска ООО «СМУ-27» указало, что ответчиком по встречному иску не в полном объеме погашена задолженность по договору, сумма долга составляет 296 759 руб. 44 коп.

На основании п. 7.8. договора подряда окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента подписания необходимых документов.

Согласно актам КС-2, КС-3, последние работы приняты генеральным подрядчиком 15.06.2021, то есть срок исполнения обязательств по оплате перед подрядчиком истек 15.07.2021. На этот момент сумма задолженности составляла 1 078 241 руб. 50 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 06.06.2020 по 19.07.2022 в размере 101 765 руб. 37 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора ООО «СМУ-27» соблюдены, что подтверждается претензией от 12.10.2021 (т.2, л.д. 11-14).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно графику исполнения договора и графику оплаты работ (приложение № 2 и № 3 к договору; т.1, л.д. 25) ответчик обязуется сдать результат работ:

- по 1 этапу (работы по организации строительной площадки общестроительные и отделочные работы, внутренние инженерные сети) в срок до 31.05.2020 на сумму 2 832 999 руб. 50 коп.;

- по 2 этапу (работы по организации строительной площадки общестроительные и отделочные работы, внутренние инженерные сети, наружные инженерные сети, слаботочные сети и устройства) в срок до 31.07.2020 на сумму 3 545 173 руб. 77 коп.;

- по 3 этапу (общестроительные и отделочные работы, внутренние инженерные сети, наружные инженерные сети, слаботочные сети и устройства, монтаж грузоподъемных механизмов, благоустройство) в срок до 31.09.2020 на сумму 4 077 100 руб. 74 коп.,

- по 4 этапу (общестроительные и отделочные работы, внутренние инженерные сети, наружные инженерные сети, слаботочные сети и устройства, монтаж грузоподъёмных механизмов, пусконаладочные работы) в срок до 30.11.2020 на сумму 4 485 762 руб. 24 коп.

Представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1, л.д. 27-104) подтверждено, что

- 1 этап сдан ответчиком 23.10.2020 согласно актам КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2020 на сумму 1 045 645 руб. 74 коп., № 2 от 31.07.2020 на сумму 276 729 руб. 72 коп., № 3 от 30.09.2020 на сумму 1 285 740 руб. 46 коп., часть актов КС-2, КС-3 № 4 от 23.10.2020 на сумму 224 883 руб. 58 коп.;

- работы по 2 этапу завершены 11.12.2020, что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 6, которые подписаны 11.12.2020 и закрыли 2 этап на сумму 3 545 173 руб. 77 коп., а именно: остаток суммы актов КС-2, КС-3 № 4 от 23.10.2020 на сумму 582 041 руб. 06 коп., акты КС-2, КС-3 № 5 от 07.12.2020 на сумму 1 907 538 руб. 84 коп., часть актов КС-2, КС-3 № 6 от 11.12.2020 на сумму 1 055 593 руб. 87 коп.;

- работы по 3 этапу завершены 11.12.2020, что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 8, которая подписаны 11.12.2020 и закрыли 3 этап на сумму 4 077 100 руб. 74 коп., а именно: остаток суммы актов КС-2, КС-3 № 6 от 11.12.2020 на сумму 146 148 руб. 60 коп., акты КС-2, КС-3 № 7 от 11.12.2020 на сумму 2 460 907 руб. 89 коп., часть актов КС-2, КС-3 № 8 от 11.12.2020 на сумму 1 470 044 руб. 25 коп.;

- работы по 4 этапу завершены 15.06.2021, что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 10, которые подписаны 15.06.2021 и закрыли 4 этап на сумму 4 485 762 руб. 24 коп., а именно: остаток суммы актов КС-2, КС-3 № 8 от 11.12.2020 на сумму 2 207 520 руб. 74 коп., акты КС-2, КС-3 № 9 от 19.03.2021 на сумму 1 352 222 руб. 75 коп., № 10 от 15.06.2021 на сумму 926 018 руб. 75 коп.

ООО «СМУ-27» в ходе рассмотрения дела не оспаривало нарушение сроков выполнения работ по договору, при этом указало, что ответчик не имел возможности своевременно приступить к работе по вине истца, поскольку подрядчику не была предоставлена копия разрешения на реконструкцию, проектно-сметная документация передана в ненадлежащем виде, так как при осуществлении работ выявлены многочисленные ошибки в проекте, сроки работ постоянно сдвигались из-за необходимости внесения изменений в проектную документацию, строительная площадка не была готова и подрядчику по акту приема-передачи не передавалась.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом.

Согласно положениям п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановки работ в рамках договора ответчиком не представлено.

Более того, суд учитывает, что ответчик обязан был выполнить работы по договору не позднее 30.11.2020 (п. 3.1 договора), тогда как письмо № 46 ООО «СМУ-27» в адрес истца с просьбой о согласовании дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, датировано 30.12.2022 (т.4, л.д. 92), то есть уже после окончания срока выполнения работ.

Доказательств обращения к истцу с претензиями, требованиями, связанными с непредоставлением строительной площадки, давальческих материалов, ООО «СМУ-27» не представлено.

Соответственно, ответчиком по встречному иску не подтверждено, что действия истца послужили причиной просрочки выполнения работ.

ООО «СМУ-27» также заявлен довод о том, что в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, подрядчик и субподрядчик регулярно были ограничены в доступе на объект и не имели возможности осуществлять работы, предусмотренные договором.

Проверив указанный довод, суд установил следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России № 76-33/7-2567 от 19.07.2022 (т.5, л.д. 3), согласно которому в соответствии с Постановлениями главного государственного санитарного врача - начальника филиала ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, заместителя начальника филиала ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Челябинской области вводились ограничительные мероприятия (карантин) в 2020 году в следующие периоды:

1) 05 июня 2020 по 20 июня 2020 года (15 дней);

2) 08 июля 2020 по 30 июля 2020 года (22 дня);

3) 20 августа 2020 по 1 сентября 2020 года (12 дней);

4) 12 ноября 2020 по 17 декабря 2020 года (36 дней).

В связи с введением ограничительных мероприятий (карантина), посещение ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Челябинской области лицами, не являющимися сотрудниками учреждения, в указанные периоды было невозможно.

Для проверки указанных сведений суд определением от 20.07.2022 истребовал от ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний: России по Челябинской области сведения об ограничениях доступа на территорию, установленных в ФКУ Следственном изоляторе №1 ГУФСИН России по Челябинской области в целях предотвращения распространения COVID-19 в период с 18.03.2020 по 30.05.2021, с указанием периодов действия таких ограничительных мер и их распространяя на подрядные организации, выполнявшие работы на территории ФКУ Следственном изоляторе №1 ГУФСИН России по Челябинской области.

На запрос суда поступил ответ ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний: России по Челябинской области (т.5, л.д. 56, 64-77), в котором подтверждено, что ограничительные меры действовали с 05.06.2020 по 20.06.2020, с 08.07.2020 по 30.07.2020, с 20.08.2020 по 01.09.2020, с 12.11.2020 по 17.12.2020.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Так, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ) (п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно абз. 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из приведенных выше разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Материалами дела подтверждены доводы ответчика о том, что он не имел доступа к объекту капитального строительства: «Реконструкция корпуса хозяйственной обслуги и женского поста под пищеблок ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Челябинской области, г. Челябинск» (объект), расположенному по адресу: <...>, в период введения ограничительных мер, вызванных новой короновирусной инфекцией, с 05.06.2020 по 20.06.2020, с 08.07.2020 по 30.07.2020, с 20.08.2020 по 01.09.2020, с 12.11.2020 по 17.12.2020, с учетом указания ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России на то, что в связи с введением ограничительных мероприятий (карантина), посещение ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Челябинской области лицами, не являющимися сотрудниками учреждения, в указанные периоды было невозможно.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу ответчик не имел возможности выполнять работы на объекте в период введения ограничительных мер, вызванных новой короновирусной инфекцией, с 05.06.2020 по 20.06.2020, с 08.07.2020 по 30.07.2020, с 20.08.2020 по 01.09.2020, с 12.11.2020 по 17.12.2020.

АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» указанные доводы не опровергнуты, возможность проведения ответчиком работ в периоды с 05.06.2020 по 20.06.2020, с 08.07.2020 по 30.07.2020, с 20.08.2020 по 01.09.2020, с 12.11.2020 по 17.12.2020 не подтверждена.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.5. и 10.6. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного настоящему договору срока, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Как указало АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», 1 этап работ сдан ответчиком 23.10.2020 при установленном договором сроке сдачи - 31.05.2020, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 70 708 руб. 32 коп., 2 этап сдан 11.12.2020 при установленном договором сроке сдачи - 31.07.2020, сумма неустойки - 137 863 руб. 35 коп., 3 этап сдан 11.12.2020 при установленном договором сроке сдачи - 30.09.2020, сумма неустойки - 92 957 руб. 90 коп., 4 этап - сдан 15.06.2021 при установленном договором сроке сдачи - 30.11.2020, сумма неустойки - 112 131 руб. 90 коп.

Общая сумма начисленной истцом ответчику неустойки составила 413 661 руб. 47 коп. за период с 01.06.2020 по 15.06.2021.

Проверив расчет истца, суд отмечает, что он выполнен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 %, тогда как на момент вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5 %.

Таким образом, расчет истца подлежит корректировке:

413 661 руб. 47 коп. / 9,5 х 7,5 = 326 574 руб. 84 коп.

Кроме того, с учетом того, что ответчик не имел возможности выполнять работы на объекте в период введения ограничительных мер, вызванных новой короновирусной инфекцией, с 05.06.2020 по 20.06.2020, с 08.07.2020 по 30.07.2020, с 20.08.2020 по 01.09.2020, с 12.11.2020 по 17.12.2020, это повлияло на срок выполнения работ, а именно:

- с учетом срока сдачи работ по 2 этапу до 31.07.2020 ответчик не имел возможности выполнять работы в период с 05.06.2020 по 20.06.2020, с 08.07.2020 по 30.07.2020 (37 дней);

- с учетом срока сдачи работ по 3 этапу до 30.09.2020 ответчик не имел возможности выполнять работы в период с 05.06.2020 по 20.06.2020, с 08.07.2020 по 30.07.2020, с 20.08.2020 по 01.09.2020 (49 дней),

- с учетом срока сдачи работ по 4 этапу до 30.11.2020 ответчик не имел возможности выполнять работы в период с 05.06.2020 по 20.06.2020, с 08.07.2020 по 30.07.2020, с 20.08.2020 по 01.09.2020, с 12.11.2020 по 30.11.2020 (68 дней).

На основании уточненного расчета истца (т.4, л.д. 119-120), из просрочки выполнения работ по 2 этапу подлежит исключению 37 дней, сумма неустойки за указанный период составит 16 533 руб. 02 коп. (1 787 353 руб. 76 коп. х 7,5% / 300 х 37).

Из просрочки выполнения работ по 3 этапу подлежит исключению 49 дней, сумма неустойки за указанный период составит 49 944 руб. 48 коп. (4 077 100 руб. 74 коп. х 7,5% / 300 х 49).

Из просрочки выполнения работ по 4 этапу подлежит исключению 68 дней, сумма неустойки за указанный период составит: 44 800 руб. 79 коп. ((4 485 762 руб. 24 коп. х 7,5% / 300 х 11) + (2 278 241 руб. 50 коп. х 7,5% / 300 х 57)).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей исключению из расчета истца, составит:

16 533 руб. 02 коп. + 49 944 руб. 48 коп. + 44 800 руб. 79 коп. = 111 278 руб. 29 коп.

В связи с изложенным первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат частичному удовлетворению в сумме 215 296 руб. 55 коп. (326 574 руб. 84 коп. - 111 278 руб. 29 коп.).

Ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В обоснование встречного иска ООО «СМУ-27» указало, что ответчиком по встречному иску не в полном объеме погашена задолженность по договору, сумма долга составляет 296 759 руб. 44 коп.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд отмечает, что наличие у ответчика по встречному иску перед ООО «СМУ-27» подтверждено материалами дела, срок оплаты на момент рассмотрения дела наступил, доказательств проведения иных оплат АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» не представлено.

В связи с изложенным встречные исковые требования ООО «СМУ-27» о взыскании задолженности в размере 296 759 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 06.06.2020 по 19.07.2022 в размере 101 765 руб. 37 коп.

Из уточненного расчета истца по встречному иску следует (т.4, л.д. 151), что ООО «СМУ-27» производит начисление неустойки как на сумму авансовых платежей, так и за просрочку в части окончательного расчета по договору.

Согласно п. 7.8 договора оплата выполненных «Подрядчиком» работ по Договору осуществляется в форме безналичного денежного расчета из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующую статью и код бюджетной классификации на 2020 год:

«Генеральный подрядчик» осуществляет авансовые платежи в размере 50% от размера цены соответствующего этапа Договора, при этом оплата авансового платежа первого этапа производится в течение 30 дней с момента заключения Договора; оплата аванса последующих этапов производится в течение 30 дней с момента начала этапа и предоставления «Подрядчиком» «Генеральному подрядчику» счета на предварительную оплату (авансовый платеж);

- Оставшаяся сумма в размере 50% от цены каждого этапа Договора выплачивается Подрядчику по факту выполненных этапов работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы (вновь возведённый Объект) производится в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания «Генеральным подрядчиком выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и подписания актов по формам КС-11, КС-12, КС-14, ОС-1, путем перечисления «Генеральным подрядчиком» денежных средств на банковский счет «Подрядчика», указанный в настоящем Договоре.

Согласно п.п. 10.3, 10.4 договора в случае просрочки исполнения «Генеральным подрядчиком» обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Генеральным подрядчиком» обязательств, предусмотренных договором, «Подрядчик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом п. 7.8. договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента подписания необходимых документов. Согласно актам КС-2, КС-3, последние работы приняты генеральным подрядчиком 15.06.2021, то есть срок исполнения обязательств по оплате перед подрядчиком истек 15.07.2021.

Таким образом, начисление ООО «СМУ-27» неустойки за нарушение ответчиком по встречному иску сроков оплаты по окончательному расчету с 16.07.2021 является правомерным.

Однако заключенным между сторонами договором начисление неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей не предусмотрено.

В связи с изложенным, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, начисленной за нарушение сроков оплаты по окончательному расчету с 16.07.2021.

При этом расчет истца по встречному иску подлежит корректировке в части примененной ключевой ставки ЦБ РФ с 9,5 % до 7,5 %.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик по встречному иску подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом истца по встречному иску в части начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 19.07.2022.

Судом произведен следующий расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 078 241,50

16.07.2021

Новая задолженность на 1 078 241,50 руб.


1 078 241,50

16.07.2021

05.08.2021

21

7.5

1 078 241,50 × 21 × 1/300 × 7.5%

5 660,77 р.


478 241,50

05.08.2021

Оплата задолженности на 600 000,00 руб.


478 241,50

06.08.2021

25.10.2021

81

7.5

478 241,50 × 81 × 1/300 × 7.5%

9 684,39 р.


296 759,44

25.10.2021

Оплата задолженности на 181 482,06 руб.


296 759,44

26.10.2021

31.03.2022

157

7.5

296 759,44 × 157 × 1/300 × 7.5%

11 647,81 р.


Сумма основного долга: 296 759,44 руб.


Сумма неустойки: 26 992,97 руб.



В связи с изложенным встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 26 992 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального иска 413 661 руб. 47 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составит 11 273 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 935 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 1141 от 14.10.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 5 867 руб. 21 коп., с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 337 руб. 81 коп.

При цене встречного иска 398 524 руб. 81 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составит 10 971 руб. 00 коп.

При обращении со встречным иском ООО «СМУ-27» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «СМУ-27» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 058 руб. 41 коп., с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 912 руб. 59 коп., а с учетом взысканной по первоначальному иску государственной пошлины - 11 250 руб. 40 коп. (8 912 руб. 59 коп. + 2 337 руб. 81 коп.).

С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований имеются основания для судебного зачета требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Суд отмечает, что на момент возникновения 15.07.2021 у АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» обязанности по оплате выполненных ООО «СМУ-27» работ у АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» имелись встречные требования к ООО «СМУ-27» о взыскании 215 296 руб. 55 коп. неустойки за период по 15.06.2021 за нарушение сроков выполнения работ.

Несмотря на то, что зачет первоначального и встречного иска в настоящем случае производится судебным решением, обязанность АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» по оплате выполненных ООО «СМУ-27» работ прекратилась на сумму встречных требований о взыскании неустойки в размере 215 296 руб. 55 коп. в момент наступления более позднего обязательства по оплате выполненных работ - 15.07.2021.

В связи с изложенным, с учетом проведения зачета первоначального и встречного исковых требований сумма подлежащей взысканию с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в пользу ООО «СМУ-27» неустойки подлежит корректировке с учетом зачета на сумму 215 296 руб. 55 коп.:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



862 944,95

16.07.2021

Новая задолженность на 862 944,95 руб. (1 078 241,50 руб. - 215 296, 55)


862 944,95

16.07.2021

05.08.2021

21

7.5

862 944,95 × 21 × 1/300 × 7.5%

4 530,46 р.


262 944,95

05.08.2021

Оплата задолженности на 600 000,00 руб.


262 944,95

06.08.2021

25.10.2021

81

7.5

262 944,95 × 81 × 1/300 × 7.5%

5 324,64 р.


81 462,89

25.10.2021

Оплата задолженности на 181 482,06 руб.


81 462,89

26.10.2021

31.03.2022

157

7.5

81 462,89 × 157 × 1/300 × 7.5%

3 197,42 р.


Сумма основного долга: 81 462,89 руб.


Сумма неустойки: 13 052,52 руб.



В результате зачета первоначального требования о взыскании неустойки в размере 215 296 руб. 55 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 5 867 руб. 21 коп., встречного требования о взыскании задолженности в размере 296 759 руб. 44 коп., неустойки в размере 13 052 руб. 52 коп., с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в пользу ООО «СМУ-27» подлежит взысканию 88 648 руб. 20 коп. (296 759 руб. 44 коп. + 13 052 руб. 52 коп. - 215 296 руб. 55 коп. - 5 867 руб. 21 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управления-27» в пользу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» неустойку в размере 215 296 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 867 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-27» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-27» задолженность в размере 296 759 руб. 44 коп., неустойку в размере 26 992 руб. 97 коп., всего – 323 752 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

В результате произведенного зачета окончательно взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управления-27» 88 648 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 250 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-27» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 058 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru