Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А60-24853/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24853/2021
14 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой суд рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-24853/2021

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЛАДОКОМБИНАТ "НОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ-58/Д от 03.06.2021.


Процессуальные права разъяснены, отводов суду не заявлено.


ОАО "ХЛАДОКОМБИНАТ "НОРД" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" с требованием о взыскании 60 577, 44 руб. пени за нарушение срока доставки груза.

Определением суда от 31.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, письменные пояснения по делу, письменный отзыв на объяснения истца, письменный отзыв на возражения на отзыв; исковое заявление в части требований в размере 35 777,88 руб. просит оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по всем заявленным требованиям, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Документы приобщены к материалам дела.

Письменные возражения на отзыв и объяснение по иску поступившие от истца приобщены к материалам дела.

Определением суда от 26 июля 2021 года суд по ходатайству ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.08.2021.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26 ноября 2020 г. ст. Гайдамак Дальневосточной ж.д. был принят к перевозке груз рыба свежемороженая в вагоне № 91827733 назначением ст.Екатеринбург-товарный Свердловской ж.д. в адрес АО «Хладокомбинат «НОРД» по отправке ЭР 936673.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транс-портом ( утверждены приказом МПС России 18.06.03 г. № 27, зарегистрированы в Минюсте России 23.06.03 г. № 4816), нормативный срок доставки данного истекал 13 декабря 2020 года.

Дата подачи вагона на подъездной путь грузополучателя - 14 декабря 2020 г.

28 ноября 2020 г. ст. Ванино Дальневосточной ж.д. был принят к перевозке груз рыба свежемороженая в вагоне № 80008139 назначением ст.Екатеринбург-товарный Свердловской ж.д. в адрес АО «Хладокомбинат «НОРД» по отправке ЭС 062497.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транс-портом (утверждены приказом МПС России 18.06.03 г. № 27, зарегистрированы в Минюсте России 23.06.03 г. № 4816), нормативный срок доставки данного истекал 14 декабря 2020 года.

Дата подачи вагона на подъездной путь грузополучателя - 15 декабря 2020 г.

23 января 2021 г. ст. ФИО2 Дальневосточной ж.д. был принят к перевозке груз рыба свежемороженая в вагоне № 90895053 назначением ст.Екатеринбург -товарный Свердловской ж.д. в адрес АО «Хладокомбинат «НОРД» по отправке ЭФ 056632.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транс-портом (утверждены приказом МПС России 18.06.03 г. № 27, зарегистрированы в Минюсте России 23.06.03 г. № 4816), нормативный срок доставки данного истекал 09 февраля 2021 года.

Дата подачи вагона на подъездной путь грузополучателя - 12 февраля 2021 г.

За просрочку доставки груза истец просит взыскать неустойку в порядке ст. 97 УЖТ РФ.

Ответчик по делу заявляет об отсутствии вины ОАО «РЖД» в нарушении срока доставки по перевозке груза в вагоне 90895053 по отправке ЭФ 056632 (п.З Иска) на сумму пени 35 777 рублей 88 копеек , не оспаривает факт нарушения сроков доставки груза в вагонах 91827733 по отправке ЭР 936673 (п.1 Иска) и 80008139 по отправке ЭС 062497 (п.2 Иска) на общую сумму пени 24 799 рублей 56 копеек, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает доводы ответчика обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В данном случае груз в вагоне 90895053 по отправке ЭФ 056632 (пени 35 777 рублей 88 копеек) считается доставленным в срок, поскольку задержка его доставки произошла по зависящим от грузополучателя причинам.

Так, факт простоя вагона № 90895053 по причине занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя-истца документально засвидетельствован актами общей формы № 4/598 на начало задержки, № 4/781 от 12.02.2021 на окончание задержки. Указанные акты подписаны истцом без возражений.

Вагон № 90895053 по накладной № ЭФ056632 прибыл на станцию назначения Екатеринбург-Товарный до истечения срока доставки 03.02.2021 (срок доставки истекал 09.02.2021), что бесспорно подтверждается транспортной накладной.

Спорный вагон простаивал на путях общего пользования по причине занятости фронта выгрузки вагонами №№ 80022189, 80002009, 58000027, 8002719.

Вагоны №№ 80022189, 80002009, 58000027, 8002719 поданы истцу для осуществления погрузочно-разгрузочных операций 05.02.2021, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов № 509.

Информация о завершении грузовой операции поступила от истца в адрес ответчика только 11.02.2021 в соответствии с уведомлением № 21 формы ГУ-26, подписанным самим истцом.

Согласно п. 10. Договора № 2/214 от 28.09.2020 (далее - Договор) стороны установили технологический срок оборота вагонов 1 час 36 минут на два вагона.

Следовательно, технологический срок оборота на один вагон составляет 48 минут. Поданные вагоны простаивали под ответственностью истца 136 часов 40 минут на каждый вагон.

Однако при внесении информации о завершении грузовой операции в памятку приемосдатчика на уборку вагонов № 607 и в дальнейшем в ведомость подачи и уборки вагонов (ведомость формируется на основании памятки) произошла техническая ошибка и дата 05.02.2021 была внесена неверно и, соответственно, не отражает фактическую дату уведомления о завершении грузовой операции. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:

в материалах дела имеется подписанное истцом уведомление о завершении грузовой операции по всем 4 вагонам с датой 11.02.2021 (фактическая дата завершения грузовой операции истцом). Именно уведомление является надлежащим доказательством для установления времени завершения грузовой операции.

В случае отсутствия технической возможности уведомление о завершении грузовой операции вагонов №№ 80022189, 80002009, 58000027, 80027196 могло быть оформлено и передано по телефону 05.02.2021 в 17 часов 20 минут в соответствии с п. 8 Договора.

Но согласно абз. 2 п. 8 Договора в случае отсутствия технической возможности передачи в электронном виде уведомление передается представителем Пользователя приемосдатчику груза и багажа станции Екатеринбург-Товарный по телефону с последующим письменным подтверждением Формы ГУ-26 ВЦ/Э, которое должно быть передано в течение смены, установленной в ОАО «РЖД».

Возражения сторон сводятся к тому, что истец указывает на изначально верное заполнение памятки приемосдатчика на уборку вагонов № 607 с указанием в ней даты завершения грузовых операций 05.02.2021 (уведомление, передано по телефону), впоследствии ответчик без достаточных к тому оснований в одностороннем порядке внес изменения, в которых отразил дату формирования уведомления в письменной форме – 11.02.2021.

Ответчик ссылается на то, что памятка приемосдатчика № 607 с указанием в ней даты завершения грузовых операций 05.02.2021 была заполнена неверно.

С целью установления факта допущенной ошибки и причин ее возникновения начальником станции Екатеринбург-Товарный было проведено расследование, что подтверждается протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением ФИО3 от 25.06.2021 № 10/р. Указанный протокол демонстрирует факт некорректно отраженной даты уведомления, обстоятельства при которых произошла ошибка, а также устанавливает виновных лиц.

В данном случае суд полагает верными доводы ответчика, так как, несмотря на то, что в договоре отсутствует указание, в течение какой смены должно быть передано письменное уведомление, из содержания условия явствует, что это должно быть сделано в течение СМЕНЫ (одной), а не в любое произвольное время (спустя 6 дней).

В настоящем случае истец не подтвердил завершение операций именно 05.02.2021 (неверно заполненная памятка и на основании нее – ведомость таким доказательством не является), отсутствие данного подтверждения явилось следствием невыполнения самим истцом условий договора о последующем письменном подтверждении.

Таким образом, ответчик ориентировался на единственное уведомление – 11.02.2021, иного уведомления в деле нет.

Истец согласился с виной в простое спорного вагона, поскольку оплатил простой на путях общего пользования в период занятости фронта выгрузки.

Как указывало ранее, ответчиком составлены акты общей формы на начало и окончание простоя по вине грузополучателя, которые подписаны истцом без возражений.

На основании указанных актов истцу выставлена накопительная ведомость № 025007, согласованная истцом без замечаний. Дальнейшая оплата по накопительной ведомости № 025007 подтверждается следующими доказательствами: переченем первичных документов к акту оказанных услуг №1000385270/2021054 от 20.05.2021 (накопительная ведомость № 025007 под номером 2 в перечне к счет-фактуре № 0000660/05006812), актом оказанных услуг №1000385270/2021054 на общую сумму 204 470,42 руб., счет-фактурой №0000660/05006812 от 20.05.2021, платежным поручением № 337 от 11.05.2021.

Таким образом, акты общей формы доказывают факт простоя вагона № 90895053 по вине истца, накопительная ведомость и платежно-расчетные документы подтверждают дальнейшую оплату за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования по вине самого истца. Указанные доказательства относятся непосредственно к рассматриваемому делу и подтверждают факт вины истца и дальнейшую оплату за простой вагона на путях.

Фактически спорный вагон был доставлен ОАО «РЖД» на станцию назначения в установленный транспортной накладной срок. Номинальная просрочка доставки груза возникла по независящим от ОАО «РЖД» причинам, представитель грузополучателя согласился с тем фактом, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по его вине, акты общей формы, накопительная ведомость, акт оказанных услуг подписаны без разногласий.

При изложенных обстоятельствах требования в части п. 3 иска удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера пени, исковые требования в части п. 1 и 2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД"в пользу АО "ХЛАДОКОМБИНАТ "НОРД" 24 799,56 руб. неустойки, 991,94 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина