Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А50-17936/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17936/2017
13 сентября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 06 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 145 200,80 руб.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», акционерное общество «Страховая Компания Опора».


Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (далее – истец, ООО Юридическая фирма «Глобальное право») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») страхового возмещения в размере 11 200,80 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000,00 руб., неустойки за период с 18.07.2014 по 01.03.2017 в размере 120 000,00 руб., неустойки за период с 02.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 132 руб./день, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовых расходов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по основаниям которого с исковыми требованиями не согласен. Указал, что исходя из договора представительства ОАО «АльфаСтрахование» уполномочено рассматривать только первичные обращения потерпевших по договорам ОСАГО, в том числе в рамках прямого возмещения убытков. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае удовлетворения исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении данного спора,  письменные пояснения по иску не представили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, ответчика и иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.06.2014 в 16 час. 45 мин. на ул. Шоссе Космонавтов-Братьев Игнатовых в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND-ROVER-DEFENDER, гос. номер <***> (водитель ФИО1) и автомобиля PEUGEOT-407-SW, гос. номер <***> (водитель ФИО2).

Факт нарушения водителем Поповичем В.М. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2014 (л.д.17).

Риск причинения ущерба автомобилю PEUGEOT-407-SW, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС № 0667924310).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Стандарты оценки» от 22.11.2016 № 0254С полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT-407-SW составила с учетом износа 11 200,80 руб. (л.д.20-31).

06.10.2016 ФИО2 заключила договор уступки права требования с ООО Юридическая фирма «Глобальное право», к которому перешло право требования к АО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО (л.д.12).

Из приложенных к заявлению истца информационного сообщения (л.д.14) и уведомления о завершении процедуры принятия страхового портфеля (л.д.15) следует, что 19 апреля 2017 года завершена процедура передачи страхового портфеля по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично, и по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности,  все права и обязанности по договорам страхования перешли к страховщику, принявшему страховой портфель – акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Из представленного в материалы дела информационного листа (л.д.16) следует, что функцию представителя акционерного общества «Страховая Компания Опора» выполняет ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала.

В досудебном порядке истец направил ответчику уведомление-претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить недоплаченное страховое возмещение в размере 11 200,80 руб., расходы за экспертизу в размере 14 000,00 руб., неустойку в размере 120 000,00 руб. (л.д.9).

Неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что исходя из договора представительства ОАО «АльфаСтрахование» уполномочено рассматривать только первичные обращения потерпевших по договорам ОСАГО, в том числе в рамках прямого возмещения убытков, что досудебное урегулирование по ранее принятым решениям не предусмотрено данным договором, судом отклонены, поскольку документально ответчиком не подтверждены. Указанный договор представительства в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11 200 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 14 000 руб., что подтверждается договором от 22.11.2016 (л.д.32), актом приема-передачи выполненных работ от 22.11.2016 (л.д.33), квитанцией от 22.11.2016 на сумму 14 000 руб. (л.д.33).

Мотивированное ходатайство об уменьшении суммы расходов на оплату услуг оценщика ответчик не заявил, подтверждающие документы не представил.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 000,00 руб. за период с 18.07.2014 по 01.03.2017 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% (120 000 х 8,25%/75 х 944 дня).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона об ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, потерпевший переуступил право требования с ответчика возможного страхового возмещения истцу, истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату оценочных услуг и выплатить неустойку.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страхователь в течение более трех лет после страхового случая не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п.п. 12, 13 Закона об ОСАГО.

Таким образом, фактически ОАО «АльфаСтрахование» до получения претензии истца (28.04.2017) сведениями для осуществления выплаты страхового возмещения не обладало. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что получение ответчиком претензии истца 28.04.2017 следует расценивать как первоначальное  заявление потерпевшим возражения. Поэтому  начисление неустойки в данной ситуации может быть произведено только после истечения тридцатидневного срока, по истечении которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При таких обстоятельствах у истца не возникло права на начисление и взыскание неустойки в размере 120 000 руб. за период с 18.07.2014 по 01.03.2017.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.03.2017 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 132 руб./день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 28.04.2017, у истца возникло права на начисление и взыскание неустойки только за период с 25.05.2017 и до дня фактического исполнения решения из расчета 132 руб. в день.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор от 29.05.2017 (л.д.48), акт приемки работ от 31.05.2017 (л.д.49), расходный кассовый ордер от 29.05.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д.50).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика относятся судебные расходы на оплату услуг представителя – 1 736,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку из условий договора не следует, что расходы по отправке документов не входят в стоимость услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов следует отказать.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 929,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 11 200 (Одиннадцать тысяч двести) руб. 80 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку, начисленную с 29.05.2017 до дня фактического исполнения решения из расчета 132 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 736 (Одна тысяча семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 929 (Девятьсот двадцать девять) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


            Судья                                                     М.А.Катаева