Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А17-6763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ruИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6763/2017
19 октября 2017 года
г. Иваново


Решение в виде резолютивной части изготовлено 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Лоарт» к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК РОСКО» о взыскании неустойки в размере 187 900 рублей, 93 950 рублей штрафа,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «БЛОК РОСКО» (далее ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 187900 рублей и штрафа за неисполнение обязательства по уплате неустойки в добровольном порядке в сумме 93950 рублей, обратилось ООО «Правовая компания «Лоарт» (далее истец).

Требования истца заключаются в следующем.

08 февраля 2017 года ФИО1 обратился в ООО «Блок Роско» для проведения гарантийного ремонта своего автомобиля Ford Kuga VIN <***>, приобретенного им по договору купли-продажи №F10718714 от 22 мая 2014 года, о чем была выдана заявка на ремонт к заказ-наряду №КОМ0027235 от 08.02.2017 года. Законом предусмотрен предельный срок гарантийного ремонта – 45 дней. Автомобиль был получен ФИО1 14.04.2017 года, что подтверждается выданным заказ-нарядом №Р0С65243 от 14.04.2017 года. Таким образом, срок ремонта составил 65 дней.

15.04.2017 года в адрес ООО «БЛОК РОСКО» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате 249.795 рублей суммы неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». 28 апреля 2017 года в адрес ФИО1 поступил ответ, согласно которого ООО «БЛОК РОСКО» выплачивает 50 000 рублей, которые фактически были перечислены ФИО1

4 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «Правовая компания «Лоарт» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент (ФИО1) уступает, а Цессионарий (ООО «Правовая компания «Лоарт») принимает в полном объеме право требования Цедента к ООО «Блок Роско», возникшее на основании нарушения срока выполнения работ по указанному заказ-наряду в части взыскания санкций (неустойки), предусмотренных ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение ООО «Блок Роско» добровольного порядка удовлетворения требования Цедента о выплате неустойки, возникшее на основании претензии от 15.04.2017 года.

ФИО1 в адрес ООО «Блок Роско» было направлено уведомление о переходе права требования, а также акт об исполнении обязательств по договору цессии.

09июня 2017 года от истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. До настоящего времени претензия осталась без ответа. В связи с чем, истец обратился к ответчику с настоящим иском.


Ответчик не согласился с исковыми требованиями истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Во-первых, ответчик полагает, что договор уступки права требования неустойки и штрафа является недействительным, истец (юридическое лицо) не мог приобрести право потребителя на взыскание неустойки и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», таковым не являясь, так как это индивидуально установленное право потребителя.

Во-вторых, ответчик полагает, что уступленное право требования является недействительным, так как цедент до момента уступки права уже урегулировал спор с ответчиком по делу, дал согласие на перечисление ему суммы 50000 рублей, т.е. своими действиями согласился с ответом дилерской компании о чрезмерности неустойки и получил оплату неустойки в сумме 50000 рублей, не настаивая на уплате большей суммы.

В-третьих, ответчик полагает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, так как право на штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникает в момент удовлетворения судом требования потребителя, не удовлетворенного добровольно в досудебном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией). Поскольку цедент, являющийся потребителем, в судебном порядке свое неудовлетворенное право на неустойку не заявлял, а уступив его истцу, лишился возможности его предъявления в суд, то уступленное им право требования штрафа является недействительным.

В- четвертых, ответчик указал, что если суд не согласится со всеми его доводами, то он просит применить статью 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения и снизить заявленную неустойку до уже уплаченной суммы 50000 рублей.


Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08 февраля 2017 года ФИО1 обратился в ООО «Блок Роско» для проведения гарантийного ремонта автомобиля Ford Kuga VIN <***>, приобретенного им по договору купли-продажи №F10718714 от 22 мая 2014 года, о чем была выдана заявка на ремонт к заказ-наряду №КОМ0027235 от 08.02.2017 года.

Автомобиль был получен ФИО1 14.04.2017 года, что подтверждается выданным заказ-нарядом №Р0С65243 от 14.04.2017 года. В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. Фактически товар получен с просрочкой в 20 дней от установленного срока.

15.04.2017 года в адрес ООО «БЛОК РОСКО» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате суммы неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 249.795 рублей (1% от стоимости товара за каждый день просрочки – 1.189.500 х 1% х 21 день просрочки).

28 апреля 2017 года ответчиком в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, где ответчик указал, что дилерским центом были предприняты все зависящие от него меры для устранения недостатков автомобиля в кратчайший срок. Ответчик в ответе на претензию указал, что полагает заявленную сумму чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как просрочка устранения недостатков в 21 день не является длительной, в то же время неустойка в сумме 249.795 рублей составляет более 20% стоимости нового автомобиля, в отношении которого проводились ремонтные работы. Ответчик указал, что соразмерной считает сумму неустойки 50.000 рублей и гарантировал перечисление данной суммы ФИО1 по реквизитам, указанным в претензии.

В связи с тем, что по указанным реквизитам платеж не прошел, ФИО1 электронным письмом от 3.05.2017 года указал ответчику следующее: «По Райффайзенбанку перепроверил, вроде все верно должно быть. Попробуйте по ВТБ 24, посмотрим на результат. Если не пройдет, дело, скорей всего, в какой-то проблеме с Вашей стороны…». Далее ФИО1 указывает реквизиты счета. Оплата в сумме 50.000 рублей на счет ФИО1 произведена, что не оспаривает ни истец, ни ответчик по делу.

После оплаты ему суммы неустойки 50000 рублей ФИО1 требований по оплате иной суммы не заявляет ответчику.

04.05.2017 года между ФИО1 и ООО «Правовая компания «Лоарт» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент (ФИО1) уступает, а Цессионарий (ООО «Правовая компания «Лоарт») принимает в полном объеме право требования Цедента к ООО «Блок Роско», возникшее на основании нарушения срока выполнения работ по указанному заказ-наряду в части взыскания санкций (неустойки), предусмотренных ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение ООО «Блок Роско» добровольного порядка удовлетворения требования Цедента о выплате неустойки, возникшее на основании претензии от 15.04.2017 года.

ФИО1 в адрес ООО «Блок Роско» было направлено уведомление о переходе права требования, а также акт об исполнении обязательств по договору цессии.

09.06.2017 года уже ООО «Правовая компания «Лоарт» направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за 20 дней просрочки исполнения обязательства по гарантийному ремонту в сумме 237.900 рублей за минусом оплаченных 50000 рублей – 187.900 рублей, а также штрафа за отказ ответчика выполнить требования по уплате неустойки добровольно на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 93.950 рублей.

Претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд для принудительного взыскания неустойки в сумме 187.900 рублей и штрафа в сумме 93.950 рублей.


Исследовав материалы дела, суд считает требование истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уступленного ему потребителем ФИО1 права требования неустойки за просрочку выполнения работ по гарантийному ремонту личного автомобиля, начисленной в соответствии со статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей."

Указанный Закон, согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 указанного Кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных норм права суд полагает, что ООО "Правовая компания «Лоарт", не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могло приобрести право требования установленной статьей 23 названного Закона неустойки.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заслуживает внимания и второй довод ответчика о том, что спорный вопрос о начислении неустойки между ответчиком и потребителем ФИО1 был урегулирован.

Получив претензию ФИО1 ответчик незамедлительно направил ответ, в котором указал, что предпринял все меры для гарантийного ремонта переданного автомобиля в объективно минимальные сроки.

Просрочка составила всего 20 дней, а с учетом высокой цены автомобиля неустойка составит сумму 249.795 рублей, что 20% от цены нового автомобиля, в то время, как стоимость ремонта составляет 6160 рублей.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки и предложил ФИО1 указать реквизиты для перечисления разумной суммы неустойки - 50.000 рублей. (Если даже опираться на статью 333 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, то предложенная ответчиком сумма добровольной уплаты неустойки составит восьмикратную ставку рефинансирования). Потребитель ФИО1 в электронной переписке указывает свои реквизиты для перечисления указанной суммы неустойки 50000 рублей, но никоим образом не сообщает ответчику, что с его предложением о снижении и оплате неустойки в сумме 50000 рублей не согласен и настаивает на выплате всей суммы.

Из чего следует, что ФИО1 своими конклюдентными действиями согласился с тем, что неустойка подлежит снижению ввиду чрезмерности до 50000 рублей, что является его правом.

Т.о, на момент передачи по договору цессии права требования неустойки, между ФИО1 и ответчиком вопрос по неустойке уже был согласован и согласованная сумма неустойки оплачена потребителю ФИО1

Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Этой нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истцом по делу выступает не потребитель. Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, и доказательства присуждения в пользу ФИО1 спорной суммы штрафа не представлены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1. Уступка возникшего на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» права требования потребителя об уплате штрафа не допускается до его подтверждения (взыскания) в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца оставить без удовлетворения.Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.Е. Торгова