Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А51-24488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24488/2019
г. Владивосток
18 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по

исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.10.2002)

о взыскании 19 216 руб. 23 коп.,

в отсутствие, надлежаще извещенных, сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю) пени, начисленной, в связи с просрочкой оплаты начислений за март – май 2019 по государственному контракту № ХК0097 от 10.04.2018 за период с 01.05.2019 по 19.07.2019 в сумме 13 249 руб. 65 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что требования истца не обоснованны, так как, в подтверждение требований, истец ссылается на нарушение условий государственного контракта № ХК0097 от 10.04.2018, в выставленном счете на оплату начисленной пени указан государственный контракт № ХК0097 от 18.04.2019; полагает, что ответчик имеет право на освобождение от уплаты госпошлины, в силу статьи 333.37 НК РФ.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором пояснил, что заявленные требования основаны на неисполнении обязательств по государственному контракту № ХК0097/38 от 18.04.2019г., а также изменил размер пени, просит взыскать 19 216 руб. 23 коп. пени за период с 23.04.2019 по 19.07.2019.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено, что истец, на основании государственного контракта № ХК0097//38 от 18.04.2019, осуществлял поставку ответчику электрической энергии в период март, апрель, май 2019 г.

Оплата за отпущенную в указанный период электрическую энергию ответчиком производилась несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена пеня в сумме 19 216 руб. 23 коп. за период с 23.04.2019 по 19.07.2019.

Ответчик не произвел оплату начисленной пени за просрочку платежей за потребленную в марте, апреле, мае 2019 г. электроэнергию, в поэтому истец обратился к ответчику с претензией от 31.10.2019 № 118-П-5880 о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик оставил без удовлетворения требования, изложенные в претензии, в части начисления пени, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В нарушение условий заключенного государственного контракта, а также требований статьями 539, 544 ГК РФ, ответчик несвоевременно оплатил фактически потребленную в марте, апреле, мае 2019 г. электрическую энергию, что подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной в марте, апреле, мае 2019 г. электрической энергии подтвержден материалами дела, нарушений при проверке расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику, в порядке статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, пени в размере 19 216 руб. 23 коп., за период с 23.04.2019 по 19.07.2019.

Относительно освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ФСИН России, в структуру которого входит ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, относящееся к числу органов исполнения наказания, освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины, исходя из уточненного размера исковых требований, а также, с учетом положений статьи 333.21 НК РФ, которой предусмотрено, что минимальный размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет за рассмотрение арбитражным судом дел, составляет 2 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 19 216 рублей 23 копейки пени, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.