Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А05-10996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10996/2023
г. Архангельск
28 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Апанаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 620026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом 5 / стр 1)

о взыскании 5 725 993 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.08.2023, участвуют при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции в судебном заседании;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апанаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее – ответчик) о взыскании 5 725 993 руб. 15 коп., из них 3 750 000 руб. задолженности по договору займа от 07.10.2021; 423 493 руб. 15 коп. процентов за пользование займом за период с 01.02.2023 по 18.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 1 552 500 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2022 по 18.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просит приостановить производство по делу № А05-10669/2023 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу №А60-40395/2023.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу просил отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, которые исследуются при рассмотрении судом дела №А60-40395/2023, не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных названной нормой оснований для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец по договору) и ответчиком (заемщик по договору) заключен договор займа от 07.10.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого займодавец в срок до 13.10.2021 обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 750 000 руб.

Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2021 в полном объеме. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 2 договора).

В пункте 4 договора стороны согласовали, что за весь период пользования займом начисляется 12 % годовых, которые подлежат оплате по окончанию срока действия договора. Проценты начисляются исходя из величины процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней на которое размещены денежные средства, за базу берется число календарных дней в году (365 или 366) дней соответственно.

В соответствии с пунктом 9 договора при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности.

10 января 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым были внесены изменения в пункты 2 и 4 договора: согласован новый срок возврата займа до 31.07.2022 и изменена ставка процентов с 12 % годовых на 18 % годовых.

08 октября 2021 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 750 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2021 № 102, содержащему назначение платежа: «Выдача займа по договору процентного (12 %/) займа б/н от 07.10.21. Без НДС».

Ответчик по платежным поручениям от 19.08.2022 № 522, от 24.08.2022 № 541, от 30.12.2022 № 1100 произвел возврат начисленных процентов по договору в общей сумме 1 057 808 руб. 23 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, 02.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить денежные средства в размере 3 750 000 руб., а также выплатить проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт заключения договора займа и перечисления истцом ответчику указанной в договоре суммы не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаются судом несостоятельными.

Судом установлено, что сумма займа ответчиком не возвращена, долг по возврату суммы займа составляет 3 750 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 750 000 руб. долга по займу законно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 3 750 000 руб. долга по займу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца задолженность по процентам составляет 423 493 руб. 15 коп. Данная сумма процентов начислена истцом за период с 01.02.2023 по 18.09.2023. Кроме того, истец просит о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 3 750 000 руб. с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд полагает возможным применить по аналогии указанные положения при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование займом по день

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению судом в сумме 423 493 руб. 15 коп. с последующим начислением процентов с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 18 % годовых.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата займа, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 552 500 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2022 по 18.09.2023 и с 19.09.2023 по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 9 договора стороны согласовали, что при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат заемных средств ответчик обязан был осуществить в срок до 31.07.2022 (пункт 2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Ответчик допустил просрочку возврата заемных средств, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным по праву и по размеру.

Требование о взыскании нестойки в сумме 1 552 500 руб., начисленной за период с 01.08.2022 по 18.09.2023 с последующим начислением с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апанаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 750 000 руб. долга; 423 493 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом начисленные на сумму долга по ставке 18 процентов годовых, начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга; 1 552 500 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга , а также 51 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов