Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-176043/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Дело № А40-176043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» - ФИО1, по доверенности от 23 июля 2018 года;

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»

на определение от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года в отношении акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (АО «ИСК «Союз-Сети», ИНН/ОГРН <***>/<***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 30 от 20.02.2016 г.

15.06.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 605 776 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года указанное заявление принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года в отношении АО «ИСК «Союз-Сети» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

В связи с вынесением определения суда от 29 января 2018 года суд назначил судебное заседание по рассмотрению требования ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года АО «ИСК «Союз-Сети» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018 г.

Судом рассмотрено требование ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 605 776 руб. 60 коп., по результатам чего определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 мая 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на то обстоятельство, что у АО «ИСК «Союз-Сети» возникла задолженность перед кредитором на основании договора на авиационное обслуживание №59/13АР от 01 марта 2013 года в размере 605 776 руб. 60 коп., что составляет сумму излишне перечисленных кредитором по договору денежных средств.

По мнению заявителя, наличие задолженности подтверждено, в том числе, актом №1 зачета встречных требований от 01.04.2015 г. и актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 07 сентября 2016 года, согласно которым кредитор в отсутствие правовых оснований перечислил должнику денежные средства в размере 678 423 руб. 30 коп., при этом 72 646 руб. 70 коп. были зачтены в счет исполнения обязательств кредитора перед должником.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности АО «ИСК «Союз-Сети» перед ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в размере 605 776 руб. 60 коп., поскольку в акте № 1 зачета встречных требований от 01.04.2015 г., на который ссылается заявитель, значатся реквизиты другого договора, при этом в данных бухгалтерского учета самого кредитора сведений о такой задолженности не имеется.

Кроме того, как указали суды, в акте сверки взаимных расчетов от 07.09.2016 года отражены не соответствующие первичным документам сведения и, следовательно, он также не может являться достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, сослался на то, что акт сверки расчетов от 07.09.2016 подтверждает обоснованность требований кредитора, при этом то обстоятельство, что в своем заявлении Авиакомпания ошибочно указала реквизиты другого договора на авиационные услуги не должно иметь существенного значения, так как оспариваемая задолженность возникла не из договорных отношений, а в связи с неосновательным обогащением.

Кроме того, заявитель указал, что предметом Акта зачета являются однородные обязательства с наступившим сроком исполнения, соответственно, для зачета таких требований достаточно простого заявления одной из сторон, при этом акт зачета в установленном законом порядке не оспаривался.

Представитель конкурсного управляющего АО «ИСК «Союз-Сети» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судами установлено, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «ИСК «Союз-Сети» заключили договор на авиационное обслуживание № 59/13АР от 01.03.2013 года, в период действия которого должник перечислил заявителю 12 928 877 руб. 68 коп в счет оплаты авиационных услуг, при этом заявителем оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 12 250 454 руб. 38 коп.

В связи с тем, что в дальнейшем авиационные услуги по договору не оказывались, заявитель по просьбе должника вернул ему переплату по договору № 59/13АР от 01.03.2013 года в сумме 678 423 руб. 30 коп. (12 928 877 руб. 68 коп. - 12 250 454 руб. 38 коп).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что должник не имеет задолженности по договору № 59/13АР от 01.03.2013 года перед заявителем, а, следовательно, основания для взыскания с общества неосновательного обогащения отсутствует.

В обоснование своего требования ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ссылается на акт № 1 зачета взаимных требований от 01.04.2015 и акт сверки взаимных расчетов от 07.09.2016, однако сами по себе акты без подтверждения содержащихся в них сведений первичной документацией не могут свидетельствовать о наличии долга.

Из акта сверки расчетов невозможно установить, на основании какого договора у должника имеется задолженность на сумму 605 776 руб. 60 коп.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Кроме того, как правильно указали суды, в акте № 1 зачета взаимных требований от 01.04.2015 указаны реквизиты другого договора, сумма платежа в размере 678 423 руб. 30 коп. в акте не фигурирует, а, следовательно, акт не может свидетельствовать о наличии у общества задолженности по договору № 59/13АР от 01.03.2013.

Сведения о наличии иных обязательств, во исполнение которых перечислены денежные средства, суду кредитором не представлены.

Как указал заявитель, в акте сверки взаимных расчетов от 07.09.2016 отражен акт зачета взаимных требований № 1, однако из представленного заявителем акта зачета следует, что у должника имелась задолженность перед ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», а не перед заявителем (ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»).

Доказательств, свидетельствующих о переходе к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» права требования взыскания задолженности с АО «ИСК Союз-Сети», не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали кредитору в удовлетворении заявленных требований, поскольку задолженность общества не подтверждена надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-176043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова