Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-83100/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83100/24-5-103
г. Москва
03 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Организатор» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (142106, <...>, комн. 4, оф. 3, эт. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов в размере 2 582 943,49 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Организатор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» с требованиями о взыскании:

- неосновательного обогащения по договору поставки №1072/1 от 15.10.2021 в размере 1 062 647 руб.,

- неустойку по договору поставки №1072/1 от 15.10.2021 в размере 505 536 руб. 61 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 20.03.2024 в размере 57 659 руб. 60 коп. и за период с 21.03.2024 по дату фактического возврата неосновательного обогащения;

- неосновательного обогащения по договору поставки № 1242-1/ЗИЛ от 10.12.2021 в размере 636 725 руб. 35 коп.,

- неустойки по договору поставки № 1242-1/ЗИЛ в размере 285 826 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 20.03.2024 в размере 57 659 руб. 60 коп. и за период с 21.03.2024 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, в отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2021 года между ООО «Организатор» (заказчик) и ООО «Регионстрой» (поставщик) заключен договор поставки №1072/1 по условиям которого, поставщик обязался поставить пешеходную навигацию в порядке и объеме, установленном в техническом задании к договору и спецификации, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 2 125 294 руб. 01 коп.

Заказчик производит выплату подрядчику авансового платежа в размере 1 062 647 руб., что составляет 50% от цены договора (п.2.6.2.).

Платежным поручением №6073 от 01.12.2021 истец перечисли ответчику аванс в размере 1 062 647 руб. за поставку пешеходной навигации с последующим монтажом.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка товара осуществляется в течение 35 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, товар должен быть поставлен 18 ноября 2021 года.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел поставку товара.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неоднократного (от двух или более) нарушения сроков и объемов поставки товаров, включая график поставки товара.

Истец направил в адрес ответчика уведомление №3054/10 от 09.10.2023 об одностороннем расторжении договора поставки №1072/1 от 15.10.2021 и требованием о возврате аванса в размере 1 062 647 руб. и неустойки.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2021 года между ООО «Организатор» (заказчик) и ООО «Регионстрой» (поставщик) заключен договор №1242-1/ЗИЛ по условиям которого, поставщик обязался поставить ограждение транспортной безопасности причала с последующим монтажом в порядке и объеме, установленном в техническом задании и спецификации, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Цена договора составляет 1 273 450 руб. 71 коп. (п.2.1.).

Согласно п. 2.6.2. договора заказчик производит выплату подрядчику авансового платежа в размере 636 725 руб., что составляет 50% от цены договора.

Платежным поручением №423 от 20.01.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 636 725 руб. за поставку пешеходной навигации с последующим монтажом.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, товар должен быть поставлен 08 января 2022 года.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел поставку товара.

Истец направил в адрес ответчика уведомление №3053/10 от 09.10.2023 об одностороннем расторжении договора поставки №1242-1/ЗИЛ от 09.12.2021 и требованием о возврате аванса в размере 636 725 руб. 35 коп. и неустойки.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что уведомлениями №3054/10 от 09.10.2023 и №3053/10 от 09.10.2023 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров поставки №1072/1 от 15.10.2021 и №1242-1/ЗИЛ от 09.12.2021, соответственно. Почтовое уведомление вручено ответчику 15.11.2023г., в связи с чем, договоры являются расторгнутыми с 15.11.2023г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств поставки товаров по договору поставки № 107/1 от 09.10.2021 и договору поставки № 1242-1/ЗИЛ от 10.12.2021 не представлено, неосновательное обогащение в размере аванса по договорам подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде аванса за поставку товаров в размере 1 699 372 руб. 35 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика по договору поставки № 1072/1 от 15.10.2021 неустойку в размере 505 536 руб. 61 коп. за период с 19.11.2021 по 15.11.2023, и по договору поставки № 1242-1/ЗИЛ от 10.12.2021 неустойку в размере 285 826 руб. за период с 09.01.2022 по 15.11.2023.

По условиям договоров (п. 7.6.) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных поставщиком.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с изложенным неустойка подлежат взысканию за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и составляет 559 568 руб. 21 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1072/1 от 15.10.2021 в размере 57 659 руб. 60 коп. за период с 16.11.2023 по 20.03.2024 и с 21.03.2024 по дату возврата неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1242-1/ЗИЛ от 09.12.2021 в размере 34 548 руб. 93 коп. за период с 16.11.2023 по 20.03.2024 и с 21.03.2024 по дату возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет истца судом проверен, признан верным, а требования обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 1 699 372 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч триста семьдесят два) руб. 35 коп., неустойку 559 568 (пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 21 коп., проценты 92 208 (девяносто две тысячи двести восемь) руб. 53 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 21.03.2024г. по дату фактической оплаты долга, а также 32 683 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                                           Киселева Е.Н.