Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А34-13214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13214/2018
г. Курган
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. В полном объеме текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 411 662 руб. 03 коп.

третьи лица: 1. Муниципальное унитарное предприятие «Прометей», 2.Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана

при участии:от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2018 № 30, паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 1084 от 15.03.2019, паспорт,

от третьих лиц: 1. 1. ФИО3- представитель по доверенности от 17.10.2018, паспорт; 2. ФИО2 – представитель по доверенности № 104 от 17.01.2017, паспорт

установил:

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дизельного зимнего топлива в размере 1 411 662 руб. 03 коп., расходов по уплате платежным поручением № 15789 от 20.11.2018 государственной пошлины в сумме 27117 руб.

Определением суда от 10.01.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Прометей», Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана.

Определением от 04.03.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом предмета заявленных требований: взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1556 298 руб. 82 коп.

Протокольным определением от 10.06.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал. Считает, что факт неосновательного обогащения не доказан, исковые требования заявлены к Администрации города Кургана необоснованно.

Представитель 1 третьего лица поддержал доводы, оглашенные ранее в отношении заявленных требований. Указал на отсутствие передачи топлива в его пользование, передачи только резервуара.

Представитель 2 третьего лица считает требования истца необоснованными.

Каких-либо дополнительных доводов, ходатайств лица, участвующие в деле не заявили.

Исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2017 между Администрацией города Кургана (арендодателем, ответчиком) и Публичным акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» (арендатором, истцом) был заключен договор аренды объекта муниципальной казны № 496/17а (далее –договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату здание газовой модульной котельной с оборудованием и инфраструктурой, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л.д. 8-13).

Как следует из перечня оборудования котельной в числе имущества, арендатору был передан резервуар дизтоплива объемом 75 куб.м (приложение № 1 к договору, акт приема-передачи – т.1, л.д. 14, 16).

Срок действия договора устанавливался с 16.04.2017 по 15.09.2017.

В связи с окончанием срока действия договора аренды 15.09.2017 сторонами составлен акт приема-передачи объекта муниципальной казны, арендатор передал арендодателю здание газовой модульной котельной с оборудованием и инфраструктурой, в том числе резервуар дизтоплива объемом 75 куб.м. с дизельным зимним топливом в количестве 35, 38 т (т.1, л.д. 18-19).

Право собственности истца на топливо подтверждается товарной накладной от 13.12.2012 № 10953, нахождение дизтоплива на балансе теплоснабжающей организации оборотно-сальдовой ведомостью (т. 1, л.д. 66-67).

В адрес арендодателя было направлено письмо за № 541 от 01.03.2018 с предложением приобретения данного топлива в муниципальную собственность, в ответ на которое Администрация города Кургана указала на передачу здания газовой модульной котельной с сооружениями и оборудованием МУП «Прометей» (т.1, л.д. 20, 21).

В последующем ПАО «КГК» направило аналогичное письмо в адрес указанного балансодержателя имущества, ответа на которое не последовало (т. 1, л.д. 22-23).

С учетом сложившихся обстоятельств, истец в адрес арендодателя направил претензию с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в размере стоимости переданного дизельного топлива, ввиду отсутствия его у арендодателя и невозможности его возврата собственнику в натуре (т.1, л.д. 24-25).

Поскольку ответа на претензию и выплаты неосновательного обогащения не последовало, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на потерпевшем.

Как установлено судом, и по существу не отрицается ответчиком, в результате передачи имущества по окончании действия договора аренды дизельное топливо было передано арендодателю (отзыв – т. 1, л.д. 77-78).

Изложенный ответчиком довод о передаче резервуара с дизельным топливом в количестве 35,38 т. на баланс МУП «Прометей» не находит своего подтверждения, поскольку данное обстоятельство не следует из акта приема-передачи оборудования, сооружения котельной от 11.09.2017 (т.1, л.д. 74). Согласно указанному акту 1 третьему лицу в числе прочего имущества был передан резервуар дизтоплива объемом 75 куб.м., указание на нахождение в нем в момент передачи дизельного топлива документ не содержит.

Представителями Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана и ПАО «Курганская генерирующая компания» 01.04.2019 проведена проверка использования муниципального имущества с целью обследования переданного МУП «Прометей» резервуара дизтоплива. Согласно сведениям, содержащимся в акте, точный объем дизельного топлива определить не представляется возможным.

Доказательств, что данное топливо является топливом, переданным арендатором арендодателю в момент передачи имущества ответчиком не представлено.

Кроме того, акт приема-передачи имущества от 15.09.2017 свидетельствует о передаче дизельного топлива арендодателю около двух лет назад, в связи с чем, не представляется возможным установить идентичность переданного топлива с тем, что находится в настоящее время в резервуаре МУП «Прометей».

У суда отсутствуют основания считать это топливо, как переданное арендатором и учитывать при расчете суммы неосновательного обогащения.

На основании данных фактов суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу исходя из нецелесообразности ее проведения с учетом представленных в дело доказательств, даты передачи арендодателю дизельного топлива в 2017 году.

Поскольку истец доказал факт получения ответчиком дизельного топлива, переданного в резервуаре объемом 75 куб.м., а также приобретения (сбережения) ответчиками денежных средств без оснований и за счет истца и размер такого приобретения (с учетом средней стоимости дизельного топлива по региону), а ответчик эти денежные средства не возместил истцу, то суд считает, что в данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу стоимость неосновательно приобретенного имущества.

Довод ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом отклоняется в силу указанных выше обстоятельств.

Размер неосновательного обогащения истец определил исходя из сведений Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской и Курганской областях о средней стоимости дизельного топлива в городе Кургане по состоянию на сентябрь 2017 года (время передачи топлива арендодателю), согласно которым средняя потребительская цена за 1 литр дизельного топлива составила 36 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 120).

Для определения размера неосновательного обогащения вес топлива переведен истцом из тонн в литры с учетом плотности дизельного топлива (т.1, л.д. 95-119). С учетом уточненного иска сумма неосновательного обогащения составила 1 556 298 руб. 82 коп.

Указанную истцом стоимость пользования топливом суд считает обоснованной, документы о средней стоимости дизельного топлива представленные истцом ответчиком не опровергнуты. У суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы ответчика об отсутствии указания при передаче МУП «Прометей» дизельного топлива в передаваемом резервуаре ввиду ошибки (т.1, л.д. 141-142), отклоняются как противоречащие пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в устной форме заявлялся довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлялась Департаменту финансов и имущества, а не Администрации города Кургана. Однако оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает в связи со следующим.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что представленная истцом претензия от 13.06.2018 № 1683 (т.1 л.д.24-25) направлена по адресу (640006, г. Курган, пл. имени Ленина, 1). Как следует из возражений истца (т.2, л.д. 2) при направлении претензии истец исходил из того, что в соответствии с договором аренды объема муниципальной казны от 14.04.2017 от имени Администрации города Кургана действовал директор Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана ФИО4, подписавший договор, претензия была направлена по юридическому адресу ответчика.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора. Предъявление настоящего иска представляет собой также сформированные претензии истца к ответчику, в отношении которых ответчик заявил о несогласии с ними.

В ходе судебного заседания стороны обсуждали вопрос об урегулировании вопроса во внесудебном порядке. Однако к моменту рассмотрения вопрос о внесудебном разрешении спора сторонами не урегулирован, мировое соглашение по данному вопросу сторонами не достигнуто. Исходя из позиций сторон очевидно, что смысл досудебного урегулирования спора утрачен.

Подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

На основании изложенного суд рассматривая дело по существу, полагает, что интерес ответчика в данном вопросе считается защищенным, поскольку последний имел возможность на него ответить.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления и уточненного иска уплачена государственная пошлина в сумме 28563 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15789 от 20.11.2018, № 2496 от 28.02.2019 (т.1, л.д. 6, 94).

Таким образом, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 28563 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1556298 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 28563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко