Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А32-10035/2017

725/2019-37640(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10035/2017
г. Краснодар
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий агрохолдинг ʺКубанская индейкаʺ», направивших ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Возрождение» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-10035/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицеводческий агрохолдинг ʺКубанская индейкаʺ» (далее – должник) ООО ЖК «Возрождение» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 5 955 862 рубля 54 копейки задолженности.

Определением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что срок исковой давности по требованию истек. При заключении сделки сторонами допущено злоупотребление правом.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 01.03.2019 и постановление апелляционного суда от 10.05.2019. Заявитель не согласен с выводом о злоупотреблении правом. По мнению заявителя, взаимоотношения между сторонами осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель указывает,


что срок исковой давности не пропущен и прерывался подписанием акта сверки взаимных расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чингаев А.В. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017.

Апелляционный суд установил, что ООО ЖК «Возрождение» (поставщик) и ООО «Южный Животноводческий Агрохолдинг» (покупатель) заключили договор № 02/08/2010 купли-продажи от 02.08.2010, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять стройматериалы в количестве и на условиях, предусмотренным договором. В соответствии с пунктом 8.5 договор действует до 31.12.2010.

Общество ссылается на то, что произвело поставку товара для должника по товарным накладным: № 37 от 08.12.2010 на сумму 10 143 919 рублей 54 копейки, № 40 от 20.12.2010 на сумму 5 700 тыс. рублей, № 41 от 22.12.2010 на сумму 11 959 557 рублей 61 копейка, № 42 от 27.12.2010 на сумму 4 718 197 рублей 42 копейки.

Как указало общество, ООО «Птицеводческий Агрохолдинг ʺКубанская индейкаʺ» оплатило товар частично, а именно: платежными поручениями № 208 от 21.12.2010 на сумму 5 700 тыс. рублей, № 217 от 29.12.2010 на сумму 4 745 тыс. рублей, № 235 от 30.12.2010 на сумму 8 442 тыс. рублей, № 5 от 12.01.2011 на сумму 500 тыс. рублей, № 9 от 17.01.2011 на сумму 610 рублей, № 26 от 28.01.2011 на сумму 1 375 тыс. рублей, № 25 от 28.01.2011 на сумму 1 760 тыс. рублей, № 41 от 11.02.2011 на сумму

355 755 рублей 03 копейки, № 42 от 11.02.2011 на сумму 1 047 тыс. рублей, № 53 от 17.02.2011 на сумму 230 тыс. рублей, № 60 от 28.02.2011 на сумму 900 тыс. рублей, № 72 от 06.04.2011 на сумму 127 тыс. рублей, № 89 от 13.04.2011 на сумму

250 тыс. рублей, № 94 от 14.04.2011 на сумму 50 тыс. рублей, № 99 от 20.04.2011 на сумму 100 тыс. рублей, № 100 от 22.04.2011 на сумму 30 тыс. рублей, № 102 от 25.04.2011 на сумму 43 550 рублей, № 108 от 03.05.2011 на сумму 300 тыс. рублей. Оплата произведена на общую сумму 26 565 305 рублей.

21 июня 2018 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 5 955 862 рубля 54 копейки.


Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды установили, что последняя поставка товара осуществлена 27.12.2010. Предельный срок на предъявление требований к должнику истек в декабре 2013. Трехлетний срок исковой давности истек по всем товарным накладным, в том числе: по товарной накладной № 37 от 08.12.2010 срок истек 13.12.2010, по товарной накладной № 40 от 20.12.010 срок истек 23.12.2013, по товарной накладной № 41 от 22.12.2010 срок истек 27.12.2013, по товарной накладной № 42 от 27.12.2010 срок истек 30.12.2013. Последний платеж за полученный товар ООО ПА «Кубанская индейка» осуществило 03.05.2011.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Суды установили, что акт сверки расчетов между обществом и должником подписан по состоянию на 30.08.2015. То есть, после истечения срока исковой давности. Из материалов дела следует, что должник не признавал свой долг в письменной форме. Таким образом, в рассматриваемом деле не имеется оснований для вывода о том, что течение срока исковой давности прерывалось, а срок исковой давности начал течь заново.

Общество предъявило требование к должнику 20.06.2018, то есть, по истечении более трех лет с момента, когда у должника возникла обязанность по оплате товара.

Суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требования.

Кроме того, при разрешении спора суды правомерно приняли во внимание следующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЖК «Возрождение» (ИНН 2314016975), в период с 04.06.2007 по настоящее время единственным участником


общества является Кобалян Ерванд Давидович. Единственным участником должника также является Кобалян Ерванд Давидович.

Таким образом, должник и общество на момент рассматриваемых правоотношений являлись аффилированными лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника и общества. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса то, что последняя поставка товара осуществлена 27.12.2010, предельный срок на предъявление требований общества к должнику истек в декабре 2013, последняя оплата за поставленный товар произведена должником 03.05.2011. Столь длительное непринятие обществом мер по истребованию и взысканию долга, свидетельствует о том, что между сторонами имелись корпоративные связи и договоренности, и стороны не предполагали исполнение этого обязательства.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 по делу

№ А32-10035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова