Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А19-20131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20131/2017


27.02.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>), третье лицо: ФИО1, о взыскании 35 778 рублей,


при участии в судебном заседании:

от сторон: - не присутствовали,



установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 40 278 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, суммы 4 000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, суммы 18 000 руб. – расходы в виде стоимости независимой экспертизы, и суммы 10 000 руб. – расходы на услуги представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на недоплату ответчиком страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 40 278 руб., в подтверждение чего представил экспертное заключение №1-0085-08/17 У от 13.09.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки NISSAN CUBE, гос. регистрационный номер <***> с итоговым размером затрат на восстановительный ремонт 40 278 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2017 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд определением от 27.11.2017 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 г. производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы.

19.01.2018 г. от ООО «ЭкспрессЭкспертиза» поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением суда от 23.01.2018 г. производство по делу возобновлено.

Истец с учетом результата судебной экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика сумму 35 778 руб. – недоплаченное страховое возмещение в качестве страховой выплаты, сумму 4 000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, сумму 18 000 руб. – расходы в виде стоимости независимой экспертизы, и сумму 10 000 руб. – расходы на услуги представителя, приобщил доказательства направления уточненного иска ответчику.

Уточнение заявленных требований судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве ссылался на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, к отзыву на иск представил экспертное заключение № 15591077 от 10.08.2017 г., однако, по результатам судебной экспертизы письменных пояснений по существу иска не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, пояснений по иску с учетом заключения эксперта также не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 42 47 №644900 ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер <***> заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 18.01.2017 по 17.01.2018 (страховой полис серии ЕЕЕ № 0902559607); застрахованное транспортное средство – NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2017 г. по адресу: <...>, 25.07.207 г. в 07 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего собственнику ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер <***> причинены повреждения. ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ №0902559607.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2017 г., ДТП произошло по вине ФИО2 в результате нарушения последним ПДД РФ.

Между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) 25.07.2017г. заключен договор цессии № ЮДФ 05407/69909, согласно условиям которого ФИО1 передает, а истец принимает право требования к ответчику, а именно: ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>), страховой полис серии ЕЕЕ №0902559607, на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – страховой полис ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

С заявлением от 28.07.2017 г. ООО «АКФ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за прямым возмещением убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 25.07.2017 № ЮДФ 05407/69909, заключенного между ООО «АКФ» и собственником транспортного средства – ФИО1

Случай признан ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховым, страховое возмещение выплачено ООО «АКФ» в размере 82 222 руб. (платежное поручение от 21.08.2017 №607 опл. по стр. акту №0015591077-002 от 18.08.17 (полис ЕЕЕ № 0902559607), страхователь ФИО1).

Уведомлением от 24.08.2017 г., полученным ПАО СК «Росгосстрах» 24.08.2017 г., истец сообщил ответчику о своем несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной в рамках договора цессии № ЮДФ 05407/69909 от 25.07.2017 г.

Уведомлением от 04.09.2017 г., полученным ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 04.09.2017 г., истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени и места ее проведения.

Согласно условий договора от 04.09.2017 г. №НЭ 05407, заключенного между ООО «АКФ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер <***> а истец - оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 13.09.2017 г. к договору от 04.09.2017 г. №НЭ 05407 ИП ФИО3 передал, а ООО «АКФ» приняло оказанные услуги (составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС (в том числе составление акта осмотра и калькуляции восстановительного ремонта (размера компенсации за восстановительный ремонт) на сумму 18 000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО «АКФ» согласно платежной квитанции к приходному кассовому ордеру №245 от 14.09.2017 г., кассового чека от 14.09.2017 г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 13.09.2017 г. №1-0085-08/17 У расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер <***> стоимость ущерба составляет 122 500 руб.

На основании экспертного заключения от 13.09.2017 г. №1-0085-08/17 У претензией № ЮДФ 05407 – ФИО1, полученной ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 20.09.2017 г., истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 40 278 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей.

Письмом от 27.09.2017 № 06/9800 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило в адрес ООО «АКФ» об отсутствии возможности удовлетворить претензию, поскольку, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», обязательства по выплате страхового возмещения им выполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца по претензии от 20.09.2017 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО1 (страхователь) заключила с ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №0902559607; в период действия договора страхования произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2017 г.), являющееся страховым случаем, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения. Факт признания ПАО СК «Росгосстрах» заявленного события страховым случаем ответчиком не оспорен.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «АКФ» от 28.07.2017 г. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер <***> ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено в размере 82 222 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, после получения уведомления от 24.08.2017 г. о несогласии с выплаченной суммой, уведомления от 04.09.2017 г. о проведении независимой экспертизы, а также претензии от 20.09.2017 г., ответчиком никаких действий, направленных на организацию проведения независимой экспертизы не предпринималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года).

Судом установлено, что право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов передано ФИО1 истцу по договору цессии № ЮДФ 05407/69909 от 25.07.2017 г., который содержит указание на обязательства (страховой полис серии ЕЕЕ №0902559607) по которому передано право требование о возмещении вреда с общества (страховщика). Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, прочих расходов и получения штрафных санкций.

По мнению истца, сумма ущерба согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 13.09.2017 г. №1-0085-08/17 У составляет 122 500 рублей.

Ответчик в представленном отзыве на иск сослался на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, в подтверждении своих доводов представил к отзыву на иск экспертное заключение № 15591077 от 10.08.2017 г.

Учитывая наличие в представленных экспертных заключениях №1-0085-08/17 У от 13.09.2017 и №15591077 от 10.08.2017 противоречащих друг другу выводов экспертов относительно действительной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер <***> суд, по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту-технику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость, стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN CUBE, гос. регистрационный номер <***> на дату ДТП 25.07.2017г. с учетом износа».

В этой связи, определением от 25.12.2017 г. производство по настоящему делу приостанавливалось.

19.01.2018 г. от ООО «ЭкспрессЭкспертиза» поступило заключение эксперта №1096/18 от 18.01.2018 г., согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CUBE, гос. регистрационный номер <***> на дату ДТП 25.07.2017г. с учетом износа округленно составляет 274 8000 руб.; рыночная стоимость – 153 000 руб.; стоимость годных остатков – 35 000 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 35 778 руб., исходя из расчета (153 000 руб. (рыночная стоимость) – 35 000 руб. (стоимость годных остатков) – 82 222 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено, возражений не заявлено.

В соответствии с п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 35 778 руб. суду не представлено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, судом на основании заключения эксперта от №1096/18 от 18.01.2018 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии, в связи с чем, приходит к выводу о полной гибели транспортного средства и необходимости взыскания с ответчика ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что ответчиком уже было выплачено 82 222 руб. (размер ущерба по акту о страховом случае №0015591077-002 от 18.08.17), следовательно, истцом правомерно предъявлена ко взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 35 778 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 35 778 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика (статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АКФ» заключен договор от 04.09.2017 г. №НЭ 05407, с независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3, подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 13.09.2017 г. к договору от 04.09.2017 г. №НЭ 05407 и оплачена стоимость услуг оценщика в размере 18 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру №245 от 14.09.2017 г., а также кассовым чеком от 14.09.2017 г.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика относятся к судебным расходам, принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, учитывая, что понесенные истцом расходы в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 18 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб., в подтверждение которых представлены квитанция-договор на оказание услуг эвакуатора серии Ф-2 №000032 от 25.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 25.12.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» (664075, <...>) ФИО4 Оплата экспертизы возложена на истца. Согласно платежному поручению от 21.12.2017 №5792 ООО «АКФ» перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 9 000 руб. 00 коп. по делу № А19-20131/2017.

Согласно счету-фактуре №00000008 от 16.01.2018 г. стоимость экспертизы составила 9 000 руб., которые подлежат перечислению эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению №4503 от 03.10.2017 г. в сумме 2 491 руб., в соответствии с п.1 ч.1 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 491 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ как излишне оплаченная.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор №ЮДФ 05407 на оказание юридических услуг от 18.09.2017, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ООО «АКФ» (заказчик), приказ о приеме на работу №С0000000001 от 09.01.2017 г. ФИО6, квитанция к приходному кассовому ордеру №509 от 03.10.2017 г. об оплате ООО «АКФ» ИП ФИО5 по договору №ЮДФ 05407 от 18.09.2017 г. юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 ООО "АКФ" (заказчик) заключило с ИП ФИО5 (исполнителем) договор №ЮДФ 05407, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО «СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 25.07.2017 в г. Иркутске, ул. рабочего Штаба, 111, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего собственнику ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель в соответствии с настоящим договором:

- консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора;

- организует и ведет претензионную работу;

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении;

- готовит и подает исковое заявление в суд;

- представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в арбитражном суде;

- после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы;

- подает исполнительные документы на исполнение.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.3 договора составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №509 от 03.10.2017 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая средние расценки, существующие в регионе на юридические услуги, в том числе, Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 г. действующие в период оказания исполнителем заказчику услуг, учитывая, что представитель заявителя участвовал в предварительном судебном заседании 25.12.2017 г., представил возражения на отзыв ответчика и заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, сопоставив объем заявленных истцом требований, наличие трудозатрат представителя и стоимость оказанных юридических услуг на предмет их относимости к настоящему рассматриваемому делу, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКФ" сумму 35778 руб. – страхового возмещения в качестве страховой выплаты, сумму 4000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства, 18000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, сумму 9000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы, сумму 10000 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине, а всего 78778 руб.;

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АКФ" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 491 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова