Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-421/2017
28 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макспромтех» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 12.01.2016),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макспромтех» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 278 432 рубля, пени в размере 154 933 рублей 38 копеек и штрафа в размере 227 843 рублей 20 копеек.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам договорной подсудности, установленной пунктом Л.1. договора поставки электропечей камерных № 192-86-09/214-13 от 25.11.2013 (далее – договор).

В отзыве на исковое заявление общество выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая на следующее: истцом не соблюден претензионный порядок; денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены в рамках государственного контракта; условия договора ответчиком исполнены; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (т.1. л.д. 139, 152, т.2. л.д. 13-15).

В ходе судебного заседания истец поддержал позицию по доводам, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 17 ноября до 12 часов 30 минут 21 ноября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 25.11.2013 заключен договор № 192-86-09/214-13 на поставку электропечей камерных (т.1. л.д. 15-28)

В силу пункта А.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, по цене, в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.4.1. статьи 2 договора заказчик обязуется оплатить поставщику сумму, указанную в спецификации приложение № 1 к договору – 100 % в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а именно: электропечь камерная SGM/G360/12 электропечь камерная SGM/G36/7 на сумму 2 278 432 рубля (т.1. л.д. 28).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2014 договор от 25.11.2013 № 192-86-09/214-13 заменен на государственный контракт (т.1. л.д. 39-40).

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика 05.11.2014 поставлен товар по товарной накладной № 18 на сумму 2 278 432 рубля (т.1. л.д. 41).

По платежному поручению № 390007 от 04.12.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 278 432 рубля (т.1. л.д. 42).

25.12.2014 истцом составлен акт проверки комплектности и качества поставленного товара, которым зафиксировано неполнота комплекта технической документации, а именно отсутствуют: паспорта на печи, инструкции по монтажу и подключению, эл. схемы, чертежи; комплект разрешительной документации на русском языке, подтвержденной Российским сертификатом соответствия; сертификаты соответствия, сертификаты качества, свидетельство о первичной аттестации соответствующая выписка из Госреестра, паспорта и руководства по эксплуатации на комплектующие, подлежащие обязательной сертификации; свидетельство о внесении в Госреестр СИ, свидетельство о первичной поверке, методика поверки на приборы регистрации и контроля (амперметры, вольтметры, манометры, термопреобразователи, блоки управления температурой и т.д), а также отсутствие термопреобразователей (т.1. л.д 43-44).

09.02.2015 истец в адрес ответчика направил претензию № 192-91-08/17 с просьбой об уплате пени за просрочку в поставке товара за период с 30.08.2014 по 05.11.2014 в размере 154 933 рубля 38 копеек (т.1. л.д. 45, 95), которая оставлена адресатом без ответа.

В претензии от 03.08.2015 № 192-91-98/136 истец указывает на выявление отсутствия документации и термопреобразователей при проверке комплектности товара, что подтверждается актом № 1083 от 25.12.2014, просит исполнить договор в полном объеме и перечислить штраф в размере 227 843 рубля 20 копеек за поставку некомплектного товара (т.1. л.д. 46).

В ответе на данную претензию ответчик в письме от 17.08.2015 ссылается на поставку товара в полной комплектации, отсутствие претензий в течение полугода со стороны истца, а также просит направить в его адрес акт, на который имеется ссылка в претензии (т. 1. л.д. 48).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.09.2015№ 88/1407, в котором сообщается о непоставке документации в полном объеме, просит обеспечить комплектность документации согласно условиям договора также с просьбой о предоставлении документации в соответствии с договором поставки (т.1.л.д. 49-50).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статей 8 ГК РФ).

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор № 192-86-09/214-13 от 25.11.2013 поставки электропечей камерных.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 192-86-09/214-13 от 25.11.2013, а также учитывая принятие истцом имущественного предоставления от истца (получение товара по товарной накладной), суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Во исполнение условий данного контракта ответчиком осуществлена в адрес истца поставка оборудования на сумму 2 278 432 рубля по товарной накладной № 18 от 05.11.2014.

Истцом произведена оплата поставленного товара на указанную сумму по платежному поручению № 390007 от 04.12.2014.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о получении ответчиком денежной суммы в размере 2 278 432 рубля на основании заключенного договора поставки № 192-86-09/214-13 от 25.11.2013.

Доказательства расторжения сторонами данного договора либо отказа истца от полученного товара в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании истец подтвердил, что данный договор не расторгнут, недействительным и незаключенным не признан, об отказе от полученного товара истец не заявлял.

Поскольку отношения между сторонами основаны на договоре поставке, фактически требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий договора, суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для квалификации спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, однако предприятие настаивало на заявленном иске.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 278 432 рубля заявлены необоснованно.

В отношении требования истца о взыскании штрафа в размере 227 843 рублей 20 копеек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.4 Общих условий к договору в случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке товара, не предоставления относящихся к товару документов, покупатель вправе потребовать с поставщика уплату штрафа в размере 10% от цены договора, установленной в пункте Б.1 договора.

Истец, заявляя требование о взыскании штрафа, ссылается на непредставление ответчиком технической документации по договору, в подтверждение чего представлен акт от 25.12.2014 проверки комплектности и качества поставленного товара, которым зафиксировано неполнота комплекта технической документации (отсутствуют: паспорта на печи, инструкции по монтажу и подключению, эл. схемы, чертежи; комплект разрешительной документации на русском языке, подтвержденной Российским сертификатом соответствия; сертификаты соответствия, сертификаты качества, свидетельство о первичной аттестации соответствующая выписка из Госреестра, паспорта и руководства по эксплуатации на комплектующие, подлежащие обязательной сертификации; свидетельство о внесении в Госреестр СИ, свидетельство о первичной поверке, методика поверки на приборы регистрации и контроля (амперметры, вольтметры, манометры, термопреобразователи, блоки управления температурой и т.д), а также отсутствие термопреобразователей).

Согласно пункту 6.4 Общих условий к договору в случае поставки товара, несоответствующего по качестве, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки.

В подтверждение направления данного акта в адрес ответчика истцом представлен скриншот письма, полученного по электронной почте (т. 2 л.д. 71).

Однако данное доказательство суд оценивает критически и признает его неподтверждающим факт направления ответчику указанного акта, поскольку договором не предусмотрена переписка между сторонами посредством электронной почты, соответствующие электронные адреса сторонами не согласованы, из данного документа не усматривается отправитель письма, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица по переписке являются уполномоченными лицами сторон договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств направления истцом в адрес ответчика акта от 25.12.2014 в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что претензия по данному факту истцом в адрес ответчика не направлялась.

Доказательства принятия товара на ответственное хранение истцом также не представлены.

Согласно пункту 6.3 Общих условий к договору по факту приемки товара (партии товара) соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, уполномоченный представитель покупателя подписывает акт приема-передачи и заверяет его печатью, на накладной поставщика делает отметку о получении в соответствии с инструкциями о приемке товара, с указанием Ф.И.О. ответственного лица даты приемки.

Как следует из материалов дела, истец, принимая товар, подписал товарную накладную № 18 от 05.11.2014 и акт приема-передачи товара без замечаний и возражений относительно отсутствия технических документов, что свидетельствует с учетом пункта 6.3 договора о том, что комплектность документов на поставленное оборудование соответствует условиям договора.

Кроме того, в претензии от 09.02.2015 № 192-91-08/17 истец не ссылался на непредставление ответчиком технической документации, а предложил уплатить пеню за просрочку в поставке товара.

При этом в подтверждение направления данной претензии истцом представлен реестр отправки почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи (т. 1 л.д. 95).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта непредоставления ответчиком относящейся к поставленному товару технической документации.

Кроме того, суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в непроявлении разумной заинтересованности и инициативности в получении технической документации на поставленное оборудование в течение длительного периода (более 1 года), поскольку после направления в адрес ответчика претензии от 17.09.2015 истец вплоть до момента подачи искового заявления (26.12.2016) о своем интересе в получении документации не заявлял, в суд с соответствующими требованиями не обращался, а также претензия, соответствующая предмету иска, направлена истцом в адрес ответчика уже в ходе судебного разбирательства по истечении 7 месяцев после обращения в суд.

Ввиду того, что материалами дела не подтверждается факт поставки оборудования с технической документацией в неполном объеме, отсутствуют правовые основания для начисления штрафной санкции по пункту 10.4 Общих условий к договору.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 154 933 рублей 38 копеек за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 10.2 Общих условий к договору в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Пунктом И.1 договора предусмотрено обеспечение исполнение договора: поставщик при заключении настоящего договора предоставляет покупателю обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии или передачи покупателю в залог денежных средств в сумме 227 843 рубля 20 копеек. Предоставляемое обеспечение исполнения обязательств по договору должно покрывать все обязательства по настоящему договору, включая дополнительные и гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом З.1 Особенных условий договора, в том числе обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренные настоящим договором, начисленных с момента возникновения у покупателя права на их начисления.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, во исполнение пункта И.1 договора ответчиком предоставлено обеспечение исполнение договора на сумму 227 843 рубля 20 копеек по платежному поручению № 184 от 19.11.2013 (т. 2 л.д. 72).

В судебном заседании истец подтвердил, что данная сумма обеспечения ответчику не была возвращена.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что испрашиваемую неустойку в размере 154 933 рублей 38 копеек истец вправе удержать из суммы внесенного ответчиком при заключении договора обеспечения исполнения обязательств в размере 227 843 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что спорная поставка осуществлена 06.11.2014 по товарной накладной № 18 от 05.11.2014, следовательно, срок исковой давности истекает 06.11.2017.

Однако с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 27.12.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 1 л.д. 89).

Ссылка ответчика на положения статьи 725 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли из договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Институт претензионного порядка урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения заинтересованной стороны за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами таких действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Следовательно, оставляя исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 192-91/825 с просьбой об уплате неосновательного обогащения в размере 2 278 432 рубля, пени за просрочку поставки товара в размере 154 933 рубля 38 копеек и штрафа в размере 227 843 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 121-125, т. 3 л.д. 48-58).

На момент вынесения судебного акта срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован.

Однако доказательства того, что стороны намерены урегулировать спор мирным путем, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в любом случае носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович