Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А56-65550/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65550/2023
28 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛЬ-МЕД" (адрес: Россия 125599, Москва, Москва, МАРШАЛА ФИО1, Д. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР ПО КОНТРОЛЮ КАЧЕСТВА ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 140 литера Ж, помещ. 1н/2н/5н, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о защите деловой репутации,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 14.09.2023 г.),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛЬ-МЕД» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северо-Западный центр по контролю качества лекарственных средств» (Ответчик) с требованием о признании сведений, содержащихся в протоколе испытаний № 398-Т от 17.04.2023г., выданном СПб ГБУЗ «Северо-Западный центр по контролю качества лекарственных средств», в отношении товара средство дезинфицирующее «ЭТАЛЬ PLUS» производства ООО «Эталь-Мед», несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Эталь-Мед»; обязании Ответчика опровергнуть распространенные им сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем отзыва протокола испытаний № 398-Т от 17.04.2023г. и направлением в адрес Истца официального письма СПб ГБУЗ «Северо-Западный центр по контролю качества лекарственных средств» о том, что сведения, указанные в протоколе испытаний № 398-Т от 17.04.2023г., не соответствуют действительности; взыскании с Ответчика убытков в виде неполученной прибыли в сумме 3 123 048руб. 60коп.

Определением суда от 14.07.2023 г. исковое заявление принято судом к производству.

Определение от 17.10.2023 г. судебное заседание было отложено для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон.

Определением от 12.12.2023 г. дата и время судебного заседания изменены по причине болезни судьи.

В судебном заседании 06.02.2024 г. представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска.

Ходатайство Истца о приостановлении производства по делу судом отклонено ввиду отсутствия обоснования с учетом предмета рассмотрения спора.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений сторон, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 17.04.2023г. СПб ГБУЗ «Северо-Западный центр по контролю качества лекарственных средств» (Ответчик) провело испытания дезинфицирующих средств «ЭТАЛЬ PLUS», «ЭТАЛЬ NEXT» и «ЭТАЛЬ PLUS ГЕЛЬ» (производитель - Истец) с выдачей протоколов испытаний № 398-Т, 399-Т, 397-Т от 17.04.2023г. третьему лицу - ФГБУ «РНЦРХТ им. ак. A.M. Гранова» Минздрава России.

При этом, протокол испытаний № 398-Т от 17.04.2023г. содержит в тексте «Заключительный вывод» о том, что объект испытаний средство дезинфицирующее «ЭТАЛЬ PLUS», не выдерживает требованиям ТУ 20.20.14-014-00156280-2022.

18.04.2023г. ФГБУ «РНЦРХТ им. A.M. Гранова» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 037210004922300045 от 06.03.2023г. в связи с тем, что проставленный товар не соответствует описанию объекта закупки аукционной документации на основании протокола испытаний №398-Т от 17.04.2023г., выданным СПб ГБУЗ «Северо-Западный центр по контролю качества лекарственных средств».

Между тем, сведения, изложенные в данном протоколе, не соответствуют действительности, по мнению Истца, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца как производителя данного дезинфицирующего средства и его поставщика. Кроме того, данные порочащие сведения привели к необоснованному расторжению государственного контракта № 037210004922300045 от 06.03.2023г., цена которого составляла 2 829 804руб. 60 коп., а также Истцом была оплачена сумма обеспечения исполнения контракта 293 244 руб., данная сумма также возврату Истцу государственным заказчиком не подлежит.

В качестве обоснования того, что товар «ЭТАЛЬ PLUS» не соответствует качеству, третье лицо предоставило протокол испытаний № 398-Т от 17.04.2023г., выданный СПб ГБУЗ «Северо-Западный центр по контролю качества лекарственных средств» (СПб ГБУЗ «СЗЦККЛС»), в соответствии с которым массовая доля этилового спирта в поставленном товаре составляет 66,75%, и превышает требование ТУ 20.20.14-014-00156280-2022 по содержанию этилового спирта, а именно: 52,4%±3,0%, а также массовая доля н-пропилового спирта в поставленном товаре составляет 25,0%, и превышает требование ТУ 20.20.14-014-00156280-2022 по содержанию н-пропилового спирта, а именно: 21,0%±1,5%.

Однако, данный протокол, полагает Истец, не может подтверждать или опровергать качество товара «ЭТАЛЬ PLUS», так как согласно области аккредитации испытательного центра СПб ГБУЗ «Северо-Западный центр по контролю качества лекарственных средств» (СПб ГБУЗ «СЗЦККЛС»), номер записи в РАЛ.: RA.RU.2!OM18, дата внесения 23.08.16 г., вышеуказанная организация не уполномочена проводить испытания дезинфицирующих средств (а именно - «ЭТАЛЬ PLUS», «ЭТАЛЬ NEXT» и «ЭТАЛЬ PLUS ГЕЛЬ») в рамках аттестата аккредитации. Аттестат аккредитации СПб ГБУЗ «СЗЦККЛС» распространяется только на исследование лекарственных средств, согласно ОФС. Средства дезинфицирующие не являются лекарственными средствами. В связи с чем, результаты данных испытаний не могут быть приняты за достоверные.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. В силу части 4 статьи 26 Закона о техническом регулировании, аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 28.12.20013г. №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями.

В соответствии со ст.5 Закона об аккредитации, аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия.

В соответствии с п.п.1 ч.2 ст.13 Закона об аккредитации аккредитованные липа имеют право осуществлять свою деятельность только в соответствующей области аккредитации.

Таким образом, испытательная лаборатория обязана проводить работы по исследованию (испытаниям) и измерению продукции исключительно в области своей аккредитации. При этом, объективными (достоверными) могут быть только те результаты исследований (измерений), которые проведены компетентной в определенной области аккредитации испытательной лаборатории (центром).

В опровержении довода о некачественном товаре Истец сделал испытания арбитражной пробы средства дезинфицирующего «ЭТАЛЬ PLUS» № партии/дата изготовления: 001-23/03.2023, являвшегося предметом исследования СПб ГБУЗ «Северо-Западный центр по контролю качества лекарственных средств», в испытательном лабораторном центре ГУП г. Москвы ИЛЦ «Московский городской центр дезинфекции» (аттестат аккредитации РОСС RU. 0001.510439) с представлением в адрес Ответчика протоколов испытаний №2699Х от 20.04.2023г. В соответствии с результатами исследования, представленными в протоколе испытаний №2699Х от 20.04.2023г, средство дезинфицирующее «ЭТАЛЬ PLUS», по параметрам содержания этилового и н-пропилового спиртов, в представленном арбитражном образце, полностью соответствует требованиям ТУ 20.20.14-014-00156280-2022.

Область аккредитации данного лабораторного центра, включает в себя исследование дезинфицирующих средств.

В дополнение, ГУП ИЛЦ «Московский городской центр дезинфекции» провел экспертизу на соответствие товара (средство дезинфицирующее «ЭТАЛЬ PLUS» № партии/дата изготовления: 001-23/03.2023) описанию объекта закупки аукционной документации Ответчика с выдачей протокола испытаний № 3194Х от 11.05.2023г. В соответствии с результатами, представленными в протоколе испытаний № 3194Х от 11.05.2023г., средство дезинфицирующее «ЭТАЛЬ PLUS» полностью соответствует требованиям аукционной документации и описанию объекта закупки электронного аукциона № 0372100049223000045.

В соответствии с данными протоколами испытаний, товар средство дезинфицирующее «ЭТАЛЬ PLUS», поставленное в адрес ФГБУ «РНЦРХТ им. ак. А.М. Гранова» полностью соответствует ТУ 20.20.14-014-00156280-2022 и описанию объекта закупки аукционной документации Заказчика.

Истец полагает, что действия СПб ГБУЗ «Северо-Западный центр по контролю качества лекарственных средств», а именно выдача протокола № 398-Т от 17.04.2023 с «заключительным выводом» о том, что «объект испытаний не выдерживает требованиям ТУ 20.20.14-014-00156280-2022» нанесли репутационный ущерб ООО «Эталь Мед» как производителю данного дезинфицирующего средства и поставщику по государственному контракту и повлекли за собой необоснованное расторжение государственного контракта №037210004922300045 от 06.03.2023г.

Стоимость этого государственного контракта составляет 2 829 804,60руб., а также сумма уплаченного платежа по обеспечению исполнения расторгнутого контракта составляет 293 244руб.

Неправомерность выдачи СПб ГБУЗ «Северо-Западный центр по контролю качества лекарственных средств» (Ответчик) протокола испытаний № 398-Т от 17.04.2023 г. также была установлена и Решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 12.05.2023г. по делу № РНП-78-608/23.

Кроме того, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ФГБУ «РНЦРХТ им. ак. A.M. Гранова» от 18 апреля 2023г., вынесенное на основании протокола испытаний № 398-Т от 17.04.2023г., выданного СПб ГБУЗ «Северо-Западный центр по контролю качества лекарственных средств» содержащего порочащие Истца сведения, привело к направлению ФГБУ «РНЦРХТ им. ак. А.М. Гранова» сведений об Истце для включения в реестр недобросовестных поставщиков, что, в случае его удовлетворения, могло бы привести к полной остановке деятельности Истца.

27 апреля 2023г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об отзыве протокола, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию Истца как производителя данного дезинфицирующего средства и его поставщика, а также о возмещении убытков от расторгаемого государственного контракта.

Однако, Ответчик протокол, содержащий пророчащие сведения в отношении Истца не отозвал, убытки не возместил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что требования являются незаконными и необоснованными, т.к. основаны на неправильном толковании истцом норм права, регулирующих деятельность испытательных лабораторий в России, а приводимые им ссылки в обоснование своих доводов зачастую носят искаженный характер. Так, ссылаясь в своем исковом заявлении на положения п.п. 1 ч.2 ст. 13 Федерального закона № 412-ФЗ от 28.12.2013 г. (далее – Закон об аккредитации), истец заявляет: «… аккредитованные лица имеют право осуществлять свою деятельность только в соответствующей области аккредитации.», соответственно норма, по мнению истца, имеет обязывающий (предписывающий) характер. Однако данная норма гласит: «Аккредитованные лица имеют право: 1) осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации», соответственно данная норма имеет управомочивающий характер.

Несостоятельна ссылка истца и на нормы Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», т.к. приведенные нормы применяются при проведении испытаний на соответствие сертификационным требованиям, т.е. при проведении испытаний для целей обязательной сертификации, к которым испытания, проведенные по Протоколу №398-Т от 17.04.2023 г. никакого отношения не имеют.

Недостоверными ссылками истца являются и ссылки на судебную практику (приведенные истцом решения Верховного Суда РФ не имеют ничего общего с рассматриваемым спором: в них речь идет о нарушениях при применении методик исследования, о выдаче протоколов испытаний неаккредитованной испытательной лабораторией, как аккредитованной). Такой же недостоверной является ссылка истца на Решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 12.05.2023 г. по делу № РНП-78-608/23, якобы подтверждающее неправомерность выдачи ответчиком протокола испытаний № 398-Т от 17.04.2023 г., выдавая указанную в этом Решении свою, истца, позицию, за выводы вышеназванной комиссии. Не может являться доказательством недостоверности испытаний, проведенных нашей испытательной лабораторией, и ссылка истца на протоколы испытаний этой же партии дезинфицирующего средства «ЭТАЛЬ PLUS» в другой, аккредитованной лаборатории, т.к. в ГУП ИЛЦ «Московский городской центр дезинфекции» и в нашей испытательной лаборатории испытывались разные образцы данного средства, полученные при отличном друг от друга отбором этих образцов, и в протоколах испытаний об этом категорично указано. Следовательно, результаты испытания одного образца не могут быть признаны недействительными на основании результатов испытаний другого образца (данный довод подтверждается судебной практикой – решение АС СПб и ЛО по делу № А56-58948/2017).

Таким образом, истцом в подтверждение своих доводов сделаны выводы из неверных тезисов, что делает эти выводы и соответственно доводы неверными, следовательно несостоятельными, а отсутствие неоспоримых доказательств своей позиции привело к заявлениям истцом об убытках/вреде интересам предположительного характера (заявление о возможном включении в реестр недобросовестных поставщиков) и сумбурном определении характера своих, предполагаемых убытков: удержание обеспечения исполнения контракта (293 244 руб.) включена истцом в неполученную прибыль. Более того, в заявленном иске усматриваются признаки злоупотребления правом в целях неосновательного обогащения, т.к. истцом заявлен иск к ФГБУ «РНЦРХТ им. А.М.Гранова» об отмене решения об одностороннем расторжении контракта, соответственно заявленного убытка в случае отмены оспариваемого решения истец не понесёт (дело № А56-50301/2023).

Вместе с тем, деятельность испытательной лаборатории Ответчика осуществляется в соответствии с Межгосударственным стандартом «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий ГОСТ ISO/IEC 17025-2019» утвержденным Приказом Росстандарта от 15.07.2019 N 385-ст, как национальный стандарт России, а также в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 N 77 Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, согласно которым по получении результатов испытаний, не совпадающих с задаваемыми к испытываемому образцу требованиями, нашей испытательной лабораторией была проведена соответствующая процедура проверки таких результатов. Эта проверка предполагает повторное испытание, осуществляемое другим сотрудником, а также доскональное изучение влияния всех факторов, которые могли бы повлиять на результаты, как первого, так и второго испытаний. По результатам этих проверочных мероприятий был составлен протокол №07 от 17.04.2023 г., которым была подтверждена достоверность результатов испытания, после чего был составлен протокол № 398-Т от 17. 04.2023 г. о результатах этих испытаний. При этом, испытания проводились сотрудником лаборатории с опытом работы на хроматографическом оборудовании 24 года, а повторные испытания – сотрудником лаборатории с опытом работы на хроматографическом оборудования 22 года, оборудование, применявшееся при испытаниях, было поверено и калибровано соответствующим порядком. В связи с чем, каких-либо оснований сомневаться в достоверности результатов этих испытаний не имеется.

Следует отметить, что согласно протоколу испытания № 398-Т от 17.04.2023 г. производителем испытанного образца является АО «НПО Химсинтез» (истец заявляет, что производителем является он), испытания проводились исключительно в отношении представленного образца по договору оказания услуг между учреждением и ФГБУ «РНЦРХТ им А.М. Гранова» №155 от 11.04.2023 г., предмет которого никак не связан с контрактом поставки с истцом, испытания проводились по методике, предусмотренной ТУ 20.20.14-014-00156280-2022 и инструкции №15/23 от 23.01.2023 г., утвержденной, в том числе и истцом, отбор данного образца осуществлялся непосредственно ФГБУ «РНЦРХТ им. А.М. Гранова», соответственно ответственность за правильность отбора и соответствующий риск несет последний. Результат испытаний, отраженный в протоколе № 398-Т от 17.04.2023 г. содержит информацию о количественных показателях компонентов испытанного образца, не содержит выводов о соответствии или не соответствии чему-либо, причем данного конкретного образца, а не продукции (партии продукции) с указанием конкретного производителя. Протокол испытаний передавался исключительно ФГБУ «РНЦРХТ им. А.М. Гранова» как заказчику этих испытаний. О характере и способах использования данного протокола нашему учреждению известно не было.

Таким образом, на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", действия нашего учреждения нельзя рассматривать как распространение недостоверных сведений об истце, порочащих его деловую репутацию. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации аккредитация испытательных лабораторий осуществляется на принципе добровольности, за исключением случаев обязательного наличия аккредитации в Национальной системе аккредитации, установленных федеральными законами Российской Федерации. При этом, рассматриваемый вид испытания образца дезинфицирующего средства на определение отдельных показателей хроматографическим методом подлинности и количественного содержания отдельных компонентов, к таким случаям не относится. Следовательно, об отсутствии права проведения такого испытания у нашей испытательной лаборатории, не может быть и речи, т.к. нет никаких запретов для проведения таких испытаний при наличии соответствующего оборудования, компетентных лиц и соответствия установленной методики таких испытаний. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.9,10,11 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принятие решения и выбор при этом оснований для принятия решения об одностороннем расторжении контракта лежит на заказчике, в данном случае на ФГБУ «РНЦРХТ им. А.М. Гранова». Также следует учесть, что наше учреждение не является экспертным. Следовательно, причинно-следственная связь между убытками истца в виде неполученной прибыли и удержания обеспечения (в виде денежных средств) исполнения контракта в результате одностороннего расторжения контракта ФГБУ «РНЦРХТ им. А.М. Гранова» усматривается именно с решением последнего, как заказчика, а не с проведением нашей испытательной лабораторией испытаний и составлением по их результатам соответствующего протокола.

Также по мнению Ответчика, довод Истца, выводимый им по смыслу из ссылки на представленные им выписки из Общих фармакопейных статей «ОФС.1.1.0001 «Общие положения»» и «ОФС.1.2.1.2.0004.15. Газовая хроматография» о том, что метод газовой хроматографии может применяться только при испытаниях лекарственных препаратов, является абсурдным. Данный метод применяется в большом спектре хозяйственной деятельности, и ссылка на него в протоколе испытаний лишь информирует о его применении. В вышеприведенных фармакопейных статьях указаны лишь общие подходы к выполнению испытаний, но отсутствуют конкретные условия их проведения (средства измерений, тип детектора, тип и геометрические размеры колонки и др.). Более того, описание этого метода в вышеприведенных фармакопейных статья не противоречит условиям его применения, установленным в других, представленных Истцом документам.

Документы, представленные Истцом (п.1 и п.2 Ходатайства Истца), подтверждающие, по его мнению, качество некоего «товара, подвергшегося исследованию в лаборатории Ответчика», не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору, т.к. каких-либо испытаний, какого-либо «товара» наша лаборатория не осуществляла, а было проведено испытание конкретного образца дезинфицирующего средства «ЭТАЛЬ PLUS», представленного ФГБУ «РНЦРХТ им. ак. Гранова», в ходе которого были получены результаты о несоответствии отдельных показателей этого образца требованиям, установленным самим же Истцом в ТУ 20.20.14-014-00156280-2022. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности этих результатов не имеется, т.к. они проведены в соответствии с условиями, определенными в документах, представленных самим же Истцом.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 5 Постановления № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абз. 2 п. 7 Постановления № 3).

В абз. 1 п. 9 Постановления № 3 установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как то разъяснено в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу № 309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016 г., при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер оспариваемых сведений, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В подтверждение факта распространения спорных сведений, Истец представил протокол испытаний № 398-Т от 17.04.2023 г., который был подготовлен в рамках проведенного Ответчиком исследования.

В силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.); наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Суд полагает, что результат исследования по сути своей не может рассматриваться как предмет заявленных требований, принимая во внимание, что данные сведения есть результат деятельности Ответчика и позиция в отношении поставленных вопросов.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования

В отношении заявленного требования о взыскании убытков суд также не усматривает обоснованности.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются согласно правилам, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда). Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Таким образом, применительно к настоящему спору для взыскания убытков Истец должен доказать факт причинения убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности Истцом как факта наличия вины в действиях Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.