Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-40488/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2023 Дело № А40-40488/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Вектор+»: ФИО1 по дов. от 25.11.2021,

от ПАО «Гордорстрой»: ФИО2, и.о. конкурсного управляющего, определение от 15.08.2022 по делу №А40-203183/2018,

от ООО «СТП»: не явился, извещен,

от ООО «ИСК «Родина»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вектор+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-40488/2022

по иску ООО «Вектор+»

к ПАО «Гордорстрой»

об истребовании имущества, о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «СТП», ООО «ИСК «Родина»



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Гордорстрой" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения башенного крана самомонтируемой марки КБ-235 (высота подъема до 20,5 м, вылет максимальный 35 м, максимальная грузоподъемность 4 т., грузоподъемность крана на вылете стрелы 35 м при 4-кратной запасовке каната 950 кг) и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 520 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТП", ООО "ИСК "РОДИНА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство в части требований об истребовании из незаконного владения крана башенного самомонтируемого марки КБ-235 (высота подъема крюка до 20,5м, вылет стрелы крана 35 м, максимальная грузоподъемность 4 т, грузоподъемность крана на вылете стрелы 35 м при 4-кратной запасовке каната 950 кг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между ПАО «Гордорстрой» (арендодатель) и ООО "СТП" (арендатор) заключен договор аренды №0403/КРС-1, по условиям которого в аренду передана производственная база на территории земельного участка площадью 10 365 кв. м по адресу: <...> вл.16, находящиеся на ней здания, строения, сооружения, оборудование и имущество согласно приложению № 2 к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу №А40-203183/18-74-289 "Б" ПАО "Гордорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

17.03.2021 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсным управляющим расторгнут договор аренды, заключенный с ООО "СТП", уведомлением от 31.08.2021 № ГДС-ИС-122.

При обращении в суд истец указал, что на основании договора аренды от 17.06.2021 № 1-АТ ООО "Вектор+" (арендатор) от ИП ФИО3 (арендодатель) был получен башенный кран (акт от 17.06.2021).

Также 18.06.2021 между ООО "Вектор+" (поклажедатель) и ООО "СТП" (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 18.06.2021, по условиям которого кран передан третьему лицу на ответственное хранение до востребования.

На основании договора купли-продажи от 04.10.2021 № 04/10/21-КБ235, заключенного с ИП ФИО3, истцом приобретено право собственности на кран.

15.10.2021 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи, согласно которому истцу передан кран, паспорт КБ-235 ПС и руководство по эксплуатации.

На основании пункта 3.1 договора истцом произведена оплата в сумме 148 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2021 № 141, от 19.10.2021 № 142.

Согласно представленной истцом нотариально заверенной переписке, истец обращался к представителю конкурсного управляющего о необходимости вывоза крана с территории производственной базы.

03.04.2022 башенный кран вывезен с территории, что не оспаривается сторонами.

Договор ответственного хранения расторгнут на основании соглашения от 27.06.2022 с 03.04.2022. Услуги хранителя оплачены согласно приходному кассовому ордеру от 26.04.2022 № 1 в размере 9 000 руб.

Истец указал, что еще 26.11.2021 направил в адрес конкурсного управляющего ответчика требование о передаче ООО "Вектор+" незаконно удерживаемого башенного крана, а также информировал о том, что 12.11.2021 между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" (заказчик) и ООО "ВЕКТОР+" (исполнитель) заключен договор № 12/11/21-А, на основании которого в целях государственного контракта от 05.08.2021 №014820005421000419 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы на объекте.

Пунктом 1.4. указанного договора исполнитель (ООО "ВЕКТОР+") обязан доставить оборудование до строительного объекта, смонтировать оборудование на строительном объекте согласно ППРк, эксплуатировать оборудование на строительном объекте, управлять оборудованием на строительном объекте с предоставлением машиниста.

Согласно приложению № 1 к указанному договору исполнитель (ООО "ВЕКТОР+") обязался поставить заказчику кран башенный самомонтируемый марки КБ-235 высота подъема до 20,5 м, вылет максимальный 35 м, максимальная грузоподъемность 4 т., грузоподъемность крана на вылете стрелы 35 м при 4-кратной запасовке каната 950 кг.

21.12.2021 между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" (заказчик) и ООО "ВЕКТОР+" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, на основании которого стороны исключили из договора приложение № 1, на основании которого исполнитель обязался поставить кран башенный самомонтируемый марки КБ-235 высота подъема до 20,5 м, вылет максимальный 35 м, максимальная грузоподъемность 4 т., грузоподъемность крана на вылете стрелы 35 м при 4-кратной запасовке каната 950 кг.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ПАО "Гордорстрой", выразившиеся в незаконном удержании принадлежащего ООО "ВЕКТРО+" имущества, ответчиком причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с отказом ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" от услуг ООО "ВЕКТОР+" по договору от 12.11.2021 № 12/11/21-А.

Истец указал, что размер упущенной выгоды определен им как стоимость связанных с краном работ и услуг за 12 месяцев в соответствии с условиями договора от 12.11.2021 № 12/11/21-А, заключенного с ООО "ИСК "Родина", в связи с отказом 21.12.2021 третьего лица от договора в части предоставления грузоподъемного оборудования ввиду отсутствии у истца возможности предоставления крана, находящегося на территории производственной базы ответчика. Общая стоимость эксплуатации оборудования, работ по управлению оборудованием, доставки оборудования до строительного объекта, монтажа оборудования, демонтажа оборудования, вывоза оборудования со строительного объекта определена истцом в размере 4 520 600 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать по того возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом состав убытков не доказан.

Также суд первой инстанции установил, что действия ответчика соответствовали требованиям закона, являлись добросовестными, и несмотря на наличие заключенного договора между истцом и третьим лицом, доказательств возможности его исполнения в части спорного башенного крана из материалов дела однозначно не усматривается, в связи с чем суд в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-40488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова