Решение от 19 августа 2023 г. по делу № А55-14511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14511/2023
19 августа 2023 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Корпорация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава"

о взыскании 356 730 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Держава» о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса 356 730 руб. по договору от 01.02.2021 № 5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно материалам дела истец и ответчик были надлежащим образом извещены о процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

08.08.2023 арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

17.08.2023 в суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Держава» и ООО «РСК» был заключен Договор № 5 от 01.02.2021 (Далее - договор) на выполнение работ по облицовке существующей металлоконструкции, демонтажу старой металлоконструкции, изготовлению, монтажу и облицовке новой металлоконструкции, а также изготовлению и монтажу ограждения на сумму 378 300 руб.

В соответствии с договором срок выполнения работ составлял 75 календарных дней с момента оплаты аванса. Работы проводились по адресу: <...> просека, ФИО2 поляна, 9 линия 87а.

Согласно доводам искового заявления, работы выполнены не в полном объеме, с нарушением оговоренного условиями договора срока и качества. Доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ истец обосновывает на представленных в материалы дела заключениях специалистов ФИО3 от 11.01.2022 и ФИО4 от 04.04.2023.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 3 от 17.01.2022, № 86 от 12.04.2023, которые были оставлены последним без удовлетворения. Неисполнение подрядчиком требований о возврате авансового платежа послужило основанием для обращения заказчика в суд по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется. Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. № 305.ЭС15-7522.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что работы не были сделаны в срок по причине отсутствия строительной готовности со стороны Заказчика.

Согласно условиям договора, в том числе, в соответствии с п. 3.2. заказчик принимает на себя следующие обязательства: пп. 3.2.1. обеспечить подготовку места для монтажа конструкций, включая обеспечение электроэнергией, необходимой для производства монтажных работ, предупредить о скрытых коммуникациях в месте монтажа. В случае неготовности места под монтаж исполнитель имеет право увеличить срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. Дополнительные работы, связанные с подготовкой места монтажа (не оговоренные в Приложении №1, №2), оплачиваются заказчиком отдельно и указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору).

Кроме того, ООО «Держава» выполняло дополнительные работы по дополнительным соглашениям №1 от 01.02.2021, № 2 от 01.02.2021, № 3 от 01.02.2021. Указанные документы не были подписаны со стороны ООО «РСК», однако согласно доводам ответчика, частичную оплату истец производил, что подтверждается выпиской с расчетных счетов ООО «Держава» по движению денежных средств.

Таким образом, ООО «Держава» выполнило работы на сумму 451 980 руб. (согласно Договору и дополнительным соглашениям к нему), оплату от ООО «РСК» получило на сумму 356 730 руб. Остаток задолженности заказчика перед исполнителем составляет 95 250 руб.

Ответчик указывает, что им был составлен акт выполненных работ и передан истцу нарочно, однако в связи с наличием замечаний к результату выполненных работ, ООО «РСК» отказалось от подписания акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Держава» впоследствии устранило недочеты и замечания к выполненным работам, а именно: обработаны силиконом и прокрашены все щели (возникшие из-за неровности стен), устранены непрокрашенные участки лестницы закрытого типа 0-1 этажей, переделан торец перекрытия и установлен уголок 50*50 мм. Несмотря на устранение недостатков, заказчик оставшуюся стоимость выполненных работ не оплатил, акт выполненных работ не подписал.

Относительно представленных истцом заключений специалистов ФИО3 от 11.01.2022 и ФИО4 от 04.04.2023 ответчик указывает, что на момент сдачи результата работ указанные в заключениях недостатки работ отсутствовали, а на момент составления заключений могли возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Исковые требования ООО «РСК» основаны на утверждении, что подрядчик ООО «Держава» выполнил работы по Договору № 5 от 01.02.2021 с ненадлежащим качеством.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, основанные на нормах статьи 1102 ГК РФ, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Договор № 5 от 01.02.2021 сторонами не расторгнут, доказательства направления в адрес подрядчика требования об устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены выполненных работ, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что недостатки выполненных работ существенны и неустранимы, в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом заключения специалистов ФИО3 от 11.01.2022 и ФИО4 от 04.04.2023 указанных выводов также не содержат.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1