Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А12-7873/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-7873/2024

“30” июля 2024 года Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 22.04.2024г. (посредством участия в судебном заседании путем использования системы веб- конференции),

от ответчика – представитель не явился, извещен, от третьих лиц:

от МРУ Росфинмониторинга по ЮФО – представитель не явился, извещен, от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотрансволга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Крестьянскому хозяйству ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотрансволга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к Крестьянскому хозяйству ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 21.08.2023 г. в размере 2000000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.08.2023 г. по 15.01.2024 г. в размере 483152,93 руб., неустойки за период с 10.01.2024 г. по 15.01.2024 г. в размере 120000 руб., задолженности по договору займа от 06.09.2023 г. в размере 500000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.09.2023 г. по 15.01.2024 г. в размере 107637,55 руб., неустойки за период с 10.01.2024 г. по 15.01.2024 г. в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования ООО «Автотрансволга» основывает на договоре уступки права требования (цессии) от 19.02.2024 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве наличие задолженности не оспаривал.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Третье лицо - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, от 21.08.2023 г. между ИП ФИО2 (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику сумму займа в размере 2000000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 21.08.2023 г.

Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок – до 31.12.2023 г. (п.5.1 договора).

Согласно п.4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 процентов ежемесячно на общую сумму займа.

Между тем, ответчик не произвел возврат суммы займа в размере 2000000 руб., а также процентов за пользование займом за период с 22.08.2023 г. по 15.01.2024 г. в размере 483152,93 руб.

Наряду с этим, 06.09.2023 г. между ИП ФИО2 (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику сумму займа в размере 500000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 06.09.2023 г.

Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок – до 31.12.2023 г. (п.5.1 договора).

Согласно п.4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 процентов ежемесячно на общую сумму займа.

Между тем, ответчик не произвел возврат суммы займа в размере 500000 руб., а также процентов за пользование займом за период с 07.09.2023 г. по 15.01.2024 г. в размере 107637,55 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

19.02.2024 г. между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Автотрансволга» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Крестьянскому хозяйству ФИО3 (должник), возникшее из договора займа от 21.08.2023г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и должником, договора займа от 06.09.2023г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и

должником, а всего в объеме 3554409 руб. 05 коп., указанном в пунктах 1.2. и 1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив вышеуказанный договор об уступке права требования, суд находит его не противоречащим положениям статей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора цессии ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств по договорам займа на сумму 2500000 руб., оплате процентов за пользование займами.

Таким образом, право требования суммы займа, процентов и неустойки в рамках договора цессии от 19.02.2024 г. перешло к истцу.

С учетом указанных выше обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.2 указанных выше договоров займа, в случае невозвращения в срок, обусловленный п.5.1 договора, суммы займа заимодавцу, подлежит уплате заимодавцу пеня в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата займа.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от 21.08.2023 г. за период с 10.01.2024 г. по 15.01.2024 г. в размере 120000 руб., по договору займа от 06.09.2024 г. за период с 10.01.2024 г. по 15.01.2024 г. в размере 30000 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договоров и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом наступления обязательств по возврату займа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от 21.08.2023 г. за период с 10.01.2024 г. по 15.01.2024 г. в размере 120000 руб., по договору займа от 06.09.2024 г. за период с 10.01.2024 г. по 15.01.2024 г. в размере 30000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков возврата займов, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)

либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не обращался.

Учитывая позицию третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, при рассмотрении настоящего спора судом применены повышенные требования к представленным сторонами доказательствам, у сторон истребованы дополнительные доказательства реальности правоотношений между участниками, в том числе, наличие финансовой возможности для предоставления займов, распределение/расходование заемщиком полученных денежных средств, обоснование экономической целесообразности получения/предоставления займов.

В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства по договорам займа от 21.08.2023 г. и 06.09.2023 г. ответчиком переданы АО «Клетскагропромтехника» в счет исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 г. по делу № А12-30808/2022. Денежные средства для передачи в рамках договоров займа у ИП ФИО2 имелись, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, договора займа заключались ИП ФИО2 с целью извлечения прибыли (проценты за пользование займом).

Таким образом, ответчиком полученные по договорам займа денежные средства использовались для погашения ранее возникших обязательств. ИП ФИО2 договоры займа заключал с целью извлечения прибыли (получения процентов за пользование займом), денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам займа вносились в кассу ответчика, что свидетельствует о реальности заключенных договоров. Наличие денежных средств на счете ИП ФИО2 является доказательством финансовой возможности для предоставления займов в рамках имеющейся суммы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крестьянского хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансволга» по договору займа от 21.08.2023 г. задолженность в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом в размере 483152,93 руб., неустойку в размере 120000 руб., задолженность по договору займа от 06.09.2023 г. в размере 500000 руб., проценты за пользование займом в размере 107637,55 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39204 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансволга» справку на возврат государственной пошлины на сумму 1568 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева