Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А41-19944/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19944/22
14 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛАРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АЛИГРАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору

при участии: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛАРИ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АЛИГРАНД» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 00306/07/2021 от 19.07.2021г. в общей сумме 114 829,89 руб., из них: основной долг – 100 000 руб., неустойка - 14 829,89 руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать пени и расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

19 июля 2021 года между ООО «ТД МИЛАРИ» и ООО «АЛИГРАНД» был заключен Договор № 00306/07/2021. в соответствии с которым. Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя продукты питания (далее - «Товар»), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора.

В рамках исполнения Договора. Поставщик (Истец) поставил в адрес Покупателя (Ответчика) Товар, который впоследствии не был оплачен, на общую сумму 100 000,00 руб.

Согласно п. 4.4. Договора, Покупатель производит оплату за Товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки Товара.

На момент подачи искового заявления товар оплачен не был.

Истец заявил ко взысканию пени, вследствие нарушений сроков оплаты товара в размере 14 829 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара за взыскивается с Поставщика до фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму 100 000 руб. за период с 17.09.2021 по 14.03.2022 г. в размере 14 829 руб. 89 коп.

Всего 14 829 руб. 89 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет не оспаривал, о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Суммы неустойки соразмерна сумме задолженности, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Истец также заявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛАРИ» и адвокатом Шемякиным А. М. 31.01.2022 г. заключен договор на оказание юридических консультационных услуг № Д3.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 руб.

Тем не менее, суд удовлетворяет требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил в качестве доказательства оплаты услуг представителя приходный кассовый ордер №Д3 от 31.01.2022 г. на сумму 45 000 руб.

Суд принимает во внимание невысокую сложность дела, добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, в связи с погашением части задолженности ответчиком после подачи истцом иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЛИГРАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛАРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 14829,89 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в 445 руб., в возмещении расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина