Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А43-20885/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20885/2025

г. Нижний Новгород                                                                           10 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Безруковой Елены Николаевны   (шифр дела 49-292)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Золиной А.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кронштадт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 948 210,70 руб. задолженности, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 06.02.2025),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 850 039,70 руб. неустойки за период с 01.01.2025 по 22.09.2025 (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требование основано на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представители истца поддержали уточненное требование, сообщили, что ответчик оплатил основной долг после обращения истца в суд (платежные поручения: № 9667 от 19.09.2025 на 548 980,48 руб., № 9668 от 19.09.2025 на 11 637 050,64 руб., № 44889 от 22.09.2025  на 11 762 179,58 руб.).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил,  мотивированного отзыва на иск не представил.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик  (заказчик) заключили договор поставки № К2022/127 от 22.04.2022 (в редакции протокола разногласий от 28.04.2022, протокола согласования разногласий от 04.07.2022, протокола урегулирования разногласий от 04.08.2022, дополнительных соглашений № 1 - 5), по условиям которого поставщик обязуется в установленные сроки поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик производит окончательный расчет за отгруженный товар с учетом ранее выплаченного аванса на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной Торг-12, получения от поставщика отчетных документов, предусмотренных договором и при условии наличия утвержденного заказчиком протокола согласования фиксированной цены за единицу товара.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в установленной срок не исполнена, истец обратился с требованиями (претензиями)       № 1431 от 17.05.2024, №894 и № 895 от 21.03.2025 об оплате задолженности.

Согласно пункту 11.2 договора, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В связи с добровольной оплатой долга истец просит взыскать с ответчика неустойку 5 850 039,70 руб. за период с 01.01.2025 по 22.09.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.6 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате окончательного расчета, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеню). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы неисполненных обязательств.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в уточненном размере.

Уточненный расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания 23 948 210,70 руб. задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Кронштадт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 850 039,70  руб. неустойки, а также 519 341  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Е.Н. Безрукова