Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А27-14467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14467/2019
город Кемерово
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область

при участии:

от заявителя: не явились;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.07.2019, паспорт;

от третьего лица: не явились;;

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее – заявитель, Управление МВД России по г. Новокузнецку, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – ООО «Ромашка», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 13.06.2019 № 42ББ 033269.

Надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела заявитель и третье лицо, явку представителей не обеспечили.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, в связи с отсутствием доказательств невозможности явки в судебное заседание, поскольку явку административного органа мог обеспечить иной представитель, кроме того, доказательств невозможности явки в судебное заседание административным органом не представлено.

Представитель общества против удовлетворении требований возражал, указал на то, что ООО «Ромашка» не является собственником рекламной конструкции, в связи с чем не может быть субъектом вменяемого ему правонарушения. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо отзыв не представило.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.04.2019 в 08 час. 30 мин. по адресу город Новокузнецк, произошло ДТП. При этом была выявлена рекламная конструкция, установленная по мнению административного органа с нарушением требованием действующего законодательства.

18.04.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование.

В ходе административного расследования административным органом сделан вывод о том, что субъектом правонарушения является ООО «Ромашка», которое допустило эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Должностным лицом административного органа 13.06.2019 составлен протокол №42ББ 033269 об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ромашка» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с правилами установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Объективная сторона изучаемого состава административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий по установлению и эксплуатации рекламной конструкции (стендов, вертикальных мачт, тумб и т.п.) без получения в установленном порядке разрешения либо с нарушением требований технического регламента.

Как следует из ответа органа местного самоуправления от 19.04.2019 разрешение на установку спорной рекламной конструкции отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 14.37 КоАП РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – так же Постановление N 58), субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса, являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Положениями части 9 статьи 19 Закона о рекламе обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несёт рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Указанные положения Закона о рекламе свидетельствуют о том, что рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017.

Заявитель полагает, что субъектом правонарушения является ООО «Ромашка».

Между тем, выводы заявителя о том, что субъектом правонарушения является ООО «Ромашка» не имеет документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Ромашка» (Заказчик) и ООО «Экспресс-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 01/01/18 на размещение наружной рекламы.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1., п. 1.2.) Исполнитель за вознаграждение осуществил размещение рекламной продукции Заказчика по адресу: <...>.

Собственником рекламной конструкции (п.1.1 договора), на которой было осуществлено размещение рекламной продукции Заказчика, являлся Исполнитель.

Согласно условиям договора оплата стоимости услуг по Договору на размещение наружной рекламы производится ежемесячно на основании выставленного Исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Уполномоченного лица (ИП ФИО3) по реквизитам, указанным и пункте 3.4. Договора в размере 100% предоплаты.

Стоимость услуг по договору составила 9 000 руб. в месяц.

В доказательство оплаты стоимости предоставленных услуг обществом представлены платёжные поручения: № 39 от 01.03.2018, № 40 от 01.03.2018, № 121 от 14.05.2018, № 174 от 24.07.2018, представленные обществом.

Таким образом, ООО «Ромашка» является рекламодателем, а не владельцем рекламной конструкции, и, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Доказательств обратного в дело не представлено.

По мнению административного органа, тот факт что ООО «Ромашка» является собственником конструкции подтверждается предписанием № 200 Комитета градостроительств и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, согласно которому собственнику рекламной конструкции, ООО «Ромашка» предписано принять меры по демонтажу рекламной конструкции.

Суд не может согласиться с выводами административного органа, поскольку в предписание указано, что предписание выдано рекламодателю, указание на то, что ООО «Ромашка» является собственником или владельцем конструкции в предписании отсутствует.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что административным органом неверно определен субъект правоануршения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Ромашка» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина