Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-197271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-197271/2023-52-1604
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-АЛЬЯНС» (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ДУБИНИНСКАЯ УЛ., Д. 11/17, СТР. 3, ПОМЕЩ. 66А/Ч, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ЛОБАЧИКА УЛ., Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 698 648,46 руб. по договору от 06.03.2020 № 06/01-03,

при участии: от истца – К/У ФИО2 (паспорт, решение), от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 03.02.2023).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 698 648,46 руб. по договору от 06.03.2020 № 06/01-03 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) по делу № А40-94801/2021 ООО «ЭЛЕКТРО-АЛЬЯНС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Комлев Александр Александрович.

Между ООО «Электро-Альянс» и АО «МФС» заключены следующие договоры:

Договор № 06/01-03 от 06.03.2020 в соответствии с которым, Истец выполнил работы на сумму 31 500 000 руб., что подтверждается актами КС2,3:

- от 20.05.2020 на сумму 3 366 209,74 руб., - от 20.06.2020 на сумму 1 439 403,23 руб., - от 20.08.2020 на сумму 1 345 614,20 руб., - от 21.09.2020 на сумму 1 789 970,11 руб., - от 20.10.2020 на сумму 1 093 796,46 руб., - от 20.11.2020 на сумму 4 992 390,90 руб., - от 20.12.2020 на сумму 8 235 775,62 руб., - от 20.01.2021 на сумму 3 494 261,51 руб., - от 20.03.2021 на сумму 4 141 520,69 руб., - от 20.06.2021 на сумму 1 601 357,54 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 27 361 447,42 руб. (платежное поручение № 2814 от 18.03.2020 на сумму 8 000 000 руб., № 10094 от 21.09.2020 на сумму 11 000 000 руб., № 7 от 20.11.2020 на сумму 310 203,98 руб., № 4 от 23.11.2020 на сумму 1 592 604 руб., № 6 от 24.11.2020 на сумму 323 806,86 руб., № 1 от 28.02.2021 на сумму в размере 69 441,60 руб., № 2 от 28.02.2021 на сумму 841 500 руб., № 3 от 28.02.2021 на сумму 36 820 руб., № 4 от 28.02.2021 на сумму 710 055,35 руб., № 5 от28.02.2021 на сумму 538 844,77 руб., № 6 от 30.03.2021 на сумму 1 183 123,52 руб., № 9 от 09.04.2021 на сумму 1 198 072,36 руб., № 7 от 05.05.2021 на сумму 122 020,84 руб., № 8 от 05.05.2021 на сумму 234 289 руб., № 10 от 03.06.2021 на сумму 400 665,14 руб., № 11 от 20.07.2021 на сумму 800 000 руб.).

Таким образом задолженность Ответчика перед Истом по Договору № 06/01-03 от 06.03.2020 составляет сумму в размере 3 698 648,46 руб., учитывая удержания ответчика за оказанные услуги 12 692,05 руб. и за поставленный товар на сумму 427 212,07 руб.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает, что поскольку срок выполнения работ по Договор Истцом не был соблюден (работы выполнены 20.06.2021, а должны быть выполнены 30.09.2021), а также учитывая выявленные и не устраненные Истцом недостатки (дефекты) в выполненных работах, сумма гарантийного удержания по Договору в размере 3 150 000 руб. не подлежит возврату.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично на основании нижеследующего.

Между АО «Монолит - ФундаментСтрой» (Подрядчик) и ООО «Электро- Альянс» (Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 06/1-03 от 06.03.2020, в соответствии с которым Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ но монтажу и пуско-наладке слаботочных систем корп. 1 и корп. 3 на объекте капитального строительства по адресу: г. Москва, тер. ТПУ «Фонвизинская», Огородный проезд, вл. 20, в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, Актом-допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и условиями настоящего Договора, соблюдая при этом

промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ.

Согласно п. 2.1. Договора, Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены, с детализацией видов выполняемых Работ в формате Локальной сметы в базовых и текущих ценах Объекта (ТСН 2001) и составляла 31 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ, согласно которому Истец обязан был приступить к работам по Договору с 10.03.2020 и завершить их в полном объеме и передать Истцу в срок не позднее 30.09.2020.

Как указывает Истец, последним выполнены работы в полном объеме, что подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными печатями организации:

- Акт КС-2 и Справка КС-3 № 1 от 20.05.2020 на сумму 3 366 209,74 руб.; - Акт КС-2 и Справка КС-3 № 2 от 20.06.2020 на сумму 1 439 403,23 руб.; - Акт КС-2 и Справка КС-3 № 3 от 20.08.2020 на сумму 1 345 614,20 руб.; - Акт КС-2 и Справка КС-3 № 4 от 20.09.2020 на сумму 1 789 670,11 руб.; - Акт КС-2 и Справка КС-3 № 5 от 20.10.2020 на сумму 1 093 796,46 руб.; - Акт КС-2 и Справка КС-3 № 6 от 20.11.2020 на сумму 4 992 390,90 руб.; - Акт КС-2 и Справка КС-3 № 7 от 20.12.2020 на сумму 8 235 775,62 руб.; - Акт КС-2 и Справка КС-3 № 8 от 20.01.2021 на сумму 3 494 261,51 руб.; - Акт КС-2 и Справка КС-3 № 9 от 20.03.2021 на сумму 4 141 520,69 руб.; - Акт КС-2 и Справка КС-3 № 10 от 20.06.2021 на сумму 1 601 357,54 руб.;

Ответчик произвел оплаты за выполненные работы на общую сумму 27 361 447,42 руб., что Сторонами спора не оспаривается.

В Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 9 от 20.03.2021 Сторонами спора были произведены удержания за оказанные услуги в размере 12 692,05 руб. и за поставленный товар на сумму 427 212,07 руб. в счет оплаты за выполненные работы по Договору.

Согласно пункту 6.8. Договора, в целях обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком любых своих обязательств по Договору, Подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 10 % от стоимости работ с учетом НДС по оформленной «Справке о стоимости выполненных работ и затрат», путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 10% с отражением в «Справке о стоимости выполненных работ и затрат».

Из стоимости выполненных работ на общую сумму 31 500 000 руб., сумма гарантийного удержания составила 3 150 000 руб. (10% от стоимости выполненных работ).

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом в размере 3 698 648,46 руб. состоит из:

- 3 150 000 руб. - сумма гарантийного удержания. - 548 648,46 руб. - задолженность по оплате за выполненные работы.

Этим же пунктом Договора предусмотрено, что Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, и только при наличии подписанного Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ, в полном размере, за исключением сумм согласно п. 6.8 Договора, а для работ по благоустройству, озеленению - через 1 год.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства и т.д.

Поскольку Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует отношения в области градостроительной деятельности и учитывая, что порядок возврата гарантийного депозита согласован сторонами в договоре как в гражданско-правовом обязательстве, подлежащем исполнению на определенных ими условиях, истцу следует соблюдать предусмотренные договором условия для его возврата (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181 по делу № А40-110034/2017).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные 5 обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора: иное может быть установлено соглашением сторон. С учетом приведенных разъяснений следует вывод о том, что обязанность ответчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика, и которые в настоящем исковом требовании не доказаны.

В соответствии со ст.381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец не предоставил доказательства, наступления обстоятельств, при которых наступают основания для возврата суммы обеспечительного платежа, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатации, установленное 55 Градостроительного

кодекса Российской Федерации, письменное обращение о возврате суммы обеспечительного платежа.

Согласно п. 5.1. Договора Субподрядчик обязан качественно выполнить все Работы в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП, техническими условиями, правилами приёмки в эксплуатацию тепловых пунктов, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты выполненных Работ в установленном Договором порядке Подрядчику.

Как пояснил ответчик, в ходе проведенного обследования выполненных ООО «Электро-Альянс» работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 06/1-03 от 06.03.2020, комиссией были выявлены дефекты и недостатки, допущенные Субподрядчиком при выполнении работ, по результатам которого был составлен Акт о выявленных недостатках. При этом ООО «Электро-Альянс» надлежащим образом был вызван на составление данного Акта, путем направления Телеграммы по юридическому адресу ООО «Электро-Альянс».

В соответствии с п. 7.1 Договора Субподрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении Гарантийного срока;

- достижение Объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- качество Работ, выполненных по Договору в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией и действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения Работ, при приемке Работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата Работ;

- бесперебойное функционирование результата Работ (системы) при его нормальной эксплуатации.

Согласно п. 9.15 Договора Субподрядчик несет полную материальную ответственность за допущенные в своей работе недостатки (дефекты), и возмещение материального ущерба производится за счет Субподрядчика.

Как указывает ответчик, Субподрядчик уклонился от устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, Подрядчик был вынужден самостоятельно устранить недостатки (дефекты), перечисленные в Акте о выявленных недостатках от 27.08.2021, путем привлечения 3-го лица - ООО «Телекомстройпроект+». Обратного истцом в материалы дела не представлено.

08.11.2021 между Ответчиком и ООО «Телекомстройпроект+» был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 08/3-11, в соответствии с которым Ответчик поручил, а иной субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем на объекте капитального строительства по адресу: г. Москва, тер. ТПУ «Фонвизинская», Огородный проезд, вл. 20, в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, Актом-допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и согласно условиям настоящего Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ.

Стоимость поручаемых иному Субподрядчику работ, согласно п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2021) составила 4 998 133,10 руб.

Во исполнении своих обязательств, Ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Телекомстройпроект+» денежные средства по оплате за выполненные работы по

Договору на общую сумму 4 767 024,90 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 12255 от 10.11.2021 на сумму 3 000 000 руб.; - № 12426 от 15.11.2021 на сумму 647 722,54 руб. - № 5260 от 03.06.2022 на сумму 156 566,96 руб.; - № 8747 от 21.09.2022 на сумму 962 735,40 руб.

ООО «Телекомстройпроект+» выполнил и сдал Ответчику работы по Договору на выполнение субподрядных работ № 08/3-11 от 08.11.2021 в полном объеме на сумму 4 998 133,10 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 25.04.2022 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 25.04.2022, подписанными Ответчиком и иным Субподрядчиком, а также скрепленными печатями организаций.

При выявленных дефектах и устранения их иной Субподрядной организацией, в адрес ООО «Электро-Альянс» с почтовой квитанцией и описью вложения была направлена Претензия № 512 от 14.03.2022 об устранении недостатков в выполненных работах по Договору на выполнение субподрядных работ № 06/1-03 от 06.03.2020.

Указанная претензия оставлена Истцом без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 6.8.1. Договора, Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) не подлежит возврату в случае досрочного расторжения Договора, а также удерживается в качестве штрафной санкции в случаях:

- неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз);

- передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.15. Договора;

- неоднократного нарушения условий п. 5.19., при этом ответственность с Субподрядчика в соответствии с условиями п. 9.12 не снимается и подлежит применению;

- несоблюдения сроков выполнения работ по Договору.

На основании вышеизложенного, учитывая выявленные и не устраненные Истцом недостатки (дефекты) в выполненных работах, сумма гарантийного удержания по спорному Договору в размере 3 150 000 руб. не подлежит возврату.

Требование истца подлежит удовлетворению на сумму 548 648,46 руб., в удовлетворении остальной части (3 150 000 руб.) требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО- АЛЬЯНС» (ИНН: <***>) задолженность в размере 548 648,46 руб.

Взыскать с акционерного общества «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (ИНН: 7714266785) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 154,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-АЛЬЯНС» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 338,03 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева