Решение от 1 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-26859/2025
02 апреля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митэт Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МOК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6947877,67 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.10.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Митэт Инжиниринг" (далее – ООО "Митэт Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МOК" (далее – ООО "МOК") о взыскании денежных средств в общей сумме 6947877,67 руб., в том числе суммы основного долга в размере 6595000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352877,67 руб. (л.д. 7-10).

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором изложены возражения против удовлетворения иска. ООО "Мок" указывает, что, получив аванс, не бездействовал, а предпринял конкретные и затратные действия по исполнению условий договора. К моменту получения письма истца от 14.02.2025 уже был привлечен профильный подрядчик (ООО "СПС"); осуществлена оплата части работ; инициирован процесс разработки обязательной технической документации. Игнорирование этих фактов свидетельствует о том, что истинной целью истца был не возврат к договорным отношениям, а изъятие денежных средств, уже вложенных ответчиком в исполнение. В ответ на необоснованное требование о полном расторжении и возврате, ответчик, демонстрируя добрую волю, направил встречное предложение. В нем была признана возможность прекращения сотрудничества по инициативе истца, но предложен разумный и экономически обоснованный расчет: вернуть сумму аванса за вычетом уже реально понесенных и документально подтвержденных затрат на исполнение этого конкретного договора. Отклонение истцом данного расчетного предложения без какой-либо мотивации и встречных расчетов является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Росситйской Федерации (далее - ГК РФ)) и подтверждает его нежелание учитывать законные интересы контрагента. Таким образом, действия истца от 14.02.2025 представляют собой попытку одностороннего и необоснованного изменения договорного баланса в свою пользу, направленную на извлечение неосновательной выгоды за счет средств, уже разумно израсходованных ответчиком на исполнение общих договорных обязательств. Ответные действия ответчика были адекватной, добросовестной и законной реакцией на такое поведение. Предложение истца от 14.02.2025 о расторжении договора и полном возврате аванса было для ответчика неожиданным, так как работы по исполнению уже велись и требовали финансирования. Возврат суммы в 4500000 руб. был актом доброй воли, направленным на частичное урегулирование вопроса, но отнюдь не означал согласия с заявленной истцом суммой неотработанного аванса. Это был расчетный платеж, произведенный с учетом уже понесенных реальных затрат. Таким образом, квалификация удержанной суммы как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) неприменима, поскольку ответчик имел законное основание для ее удержания - несение реальных расходов, непосредственно направленных на исполнение договора. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о возврате суммы неосновательного обогащения. Поскольку основное требование является необоснованным (удержанная сумма не является неосновательным обогащением), то и оснований для начисления процентов не возникает. Кроме этого, начало течения срока для начисления процентов с 05.03.2025 является произвольным и не основанным на положениях договора или закона. Моментом возникновения обязательства по возврату могла бы считаться дата вступления в силу обоснованного и мотивированного требования, которое было проигнорировано, а не дата частичного платежа, совершенного в порядке расчета.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т.ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании по причине занятости его представителя в другом судебном заседании судом рассмотрено, отклонено, поскольку указанное ходатайство документально не подтверждено, не представлено доказательств участия представителя в ином процессе. Кроме того, невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 между ООО "Митэт Инжиниринг" (покупатель) и ООО "МОК" (поставщик) заключен договор поставки № 18-06/24 (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. В ходе подготовки производства к изготовлению продукции, указанной в спецификации, поставщик изготавливает специальные средства технического оснащения (далее - ССТО) по разработанным чертежам. Указанные ССТО и чертежи на них поставщик обязуется передать покупателю в течение 15 календарных дней после исполнения договора. Разработка и изготовление ССТО входит в стоимость работ по договору. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные поставщиком при изготовлении продукции, принадлежат покупателю. Моментом перехода исключительных прав к покупателю считается момент подписания акта приема-передачи на ССТО и соответствующие чертежи. Покупатель после получения ССТО и чертежей обязуется использовать их только в процессе изготовления продукции для технологических нужд.

Согласно п. 1.4 Договора наименование, количество, ассортимент и стоимость отдельных единиц продукции, а также срок поставки продукции указаны сторонами в подписываемых в течение срока действия Договора спецификациях. Такие спецификации под индивидуальными номерами прилагаются к Договору и с момента подписания сторонами являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с графиком поставки (Приложение № 2 к Договору) срок поставки продукции составляет 75 календарных дней.

Цена за единицу продукции, а также общая стоимость продукции, поставляемой по Договору, устанавливается сторонами в спецификации (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора стороны осуществляют взаиморасчёты следующим образом: предоплата в размере 70% от суммы Договора в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По усмотрению покупателя размер авансирования может быть изменен с письменным уведомлением поставщика до истечения срока уплаты аванса. Поставщик направляет покупателю счет-фактуру на сумму аванса в течение 5 календарных дней со дня получения аванса. Окончательный расчет в размере 30% от суммы Договора в течение 7 рабочих с даты приемки ОТК покупателя и/или конечного потребителя, поставленной продукции в полном объеме, в соответствии с условиями Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Произведённая покупателем предоплата засчитывается поставщиком в качестве оплаты за продукцию в соответствии с условиями Договора и согласно первичным платёжным документам покупателя. При наличии задолженности покупателя перед поставщиком последний не вправе производить зачёт предоплаты по своему усмотрению.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) общая стоимость продукции с НДС составила 15850000 руб.

Как указывает истец, им 26.06.2024 платежным поручением № 200 произведена оплата ответчику аванса в размере 11095000 руб.

Поскольку в установленные Договором сроки ответчик поставку продукции не произвел, истцом 14.02.2024 в адрес ООО "МОК" направлено письменное требование о расторжении Договора и возврате неотработанного аванса и уведомление об отклонении предложения ответчика об удержании части аванса по договору в счет выполненных работ.

Платежным поручением от 03.03.2025 № 424 ответчик произвел возврат части аванса в размере 4500000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по Договору не исполнены, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.03.2025, 27.06.2025 с просьбой добровольно перечислить неотработанный аванс в размере 6595000 руб., а также предъявлено требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2025 по 05.06.2025 в размере 352877,67 руб.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств за непоставленную продукцию в сумме 6595000 руб.

Доводы ответчика относительно несогласия с суммой денежных средств, заявленной истцом ко взысканию в связи с неисполнением обязанности по поставке продукции, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку достоверных и надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по Договору в какой-либо части, несения ответчиком реальных затрат в целях исполнения условий Договора, в том числе в подтверждение стоимости работ, произведенных в целях создания образца устройства МИКВ.724223 (2600000 руб.), о которой ответчиком сообщено истцу в письме от 20.02.2025 № 24, суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его намерение исполнить обязательства по Договору в установленный Договором срок.

Иск в части взыскания с ответчика 6595000 руб. подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 05.06.2025 в размере 352877,67 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе судебного разбирательства представителем истца даны пояснения о том, что 14.02.2025 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении Договора и требование вернуть сумму перечисленного аванса (письмо от 14.02.2025 № 420). После возвращения ответчиком на счет истца части аванса в размере 4500000 руб. (03.03.2025), произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов истцом произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом обоснованность требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена документально.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец за рассмотрение иска платежным поручением от 03.12.2025 № 701 уплатил государственную пошлину в сумме 233436 руб.

С учетом итогов рассмотрения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 233436 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МOК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 141011, <...> влд. 4 стр. 4, эт. 2 помещ. 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Митэт Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 127473, <...>, этаж 2 пом. 202) денежные средства в сумме 6947877 (шесть миллионов девятьсот сорок семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 67 копеек, в том числе основной долг в размере 6595000 (шесть миллионов пятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352877 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 233436 (двести тридцать три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова