Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-6882/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-6882/23-128-29 ИЗ

16 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Величко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Холостых Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АРТСТАНДАРТ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. ООО «Артстандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Величко Иван Сергеевич (346892, Ростовская обл., г. Батайск, а/я 22).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48 от 20.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. производство по делу № А40-47536/20-128-58 Б о банкротстве ООО «Артстандарт» (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ М., ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 26, ОГРН: 1117746257320, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: 7715859964) прекращено.

18.01.2023 г. (фактически поступило в 128 отд. 27.01.2023 г.), с учетом дополнений от 01.02.2023 г., заявление ООО «АРТСТАНДАРТ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего, согласно которому заявитель просил:

1. Взыскать с арбитражного управляющего Величко И.С. в пользу ООО «Арттсандарт» убытки в размере 9 513 630 (девять миллионов пятьсот тринадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.

2. Взыскать с арбитражного управляющего Величко И.С. в пользу ООО «Арттсандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 568 рублей.

В судебном заседании заявление подлежало рассмотрению по существу.

Ответчик выступил по существу, по заявлению возражал.

Истец ООО «АРТСТАНДАРТ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявление рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав в судебном заседании ответчика, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Артстандарт» заявляет требование о взыскании убытков в размере 9 513 630 руб., состоящих из вознаграждения привлеченных специалистов: бухгалтерские услуги 50 000,00 руб. в месяц, а всего 1 085 480,00 руб., вознаграждение организатора торгов в размере 6% от цены реализации, что в итоге составило 8 428 150,00 руб. за время процедуры банкротства должника ООО «Артстандарт».

Ответчик, являвшийся конкурсным управляющим ООО «Артстандарт», возражал против заявленных требований по доводам представленного отзыва на иск.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности и экономической целесообразности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 года по делу №А40-47536/2020 в отношении ООО «Артстандарт» введено наблюдение, временным управляющим назначен Величко Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-47536/2020 от 10.03.2021 года ООО «Артстандарт» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Величко И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-47536/2020 от 22.12.2022 г. конкурсное производство в отношении ООО «Артстандарт» прекращено в связи полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ООО «Артстандарт» отсутствуют какие-либо судебные акты о признании незаконными действий конкурсного управляющего, отсутствуют судебные акты о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов на привлеченных специалистов, отсутствуют судебные акты о причинении конкурсным управляющим вреда конкурсным кредиторам и взыскании с управляющего убытков.

Как следует из доводов заявления, должник по делу о банкротстве указывает на необоснованность привлечения специалистов с целью оказания бухгалтерских услуг и организатора торгов.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Между тем заявление ООО «Артстандарт», директором и единственным участником (главным бенефициаром) которого является Абисалов А.Р., не содержат доказательств необоснованности привлечения вышеуказанных лиц.

Целью процедуры конкурсного производства в силу ст. 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Применительно к реализации права на привлечение специалистов разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии указанных лиц деятельности арбитражного управляющего.

На основании решения собрания кредиторов ООО «Артстандарт» от 21.02.2022 100% голосов кредиторов принято решение об утверждение порядка продажа имущества должника, в том числе о привлечении в качестве организатора торгов ООО «Трейдер-Юг» с утверждением размера вознаграждения организатора торгов ООО «Трейдер-Юг» 6% от итоговой цены продажи имущества. Указанное решение являлось правомочным, в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Таким образом, заключение договора с обществом одобрено собранием кредиторов.

Как отмечено выше, ООО «Трейдер-Юг» и должник поставили размер вознаграждения в зависимость от суммы реализации права аренды (6%), то есть под условие достижения определенного для заказчика результата. Само по себе достижение договоренности об условном вознаграждении не противоречит положениям гражданского законодательства; в отношениях между коммерческими организациями - заказчиком и исполнителем - в силу принципов автономии воли и свободы договора (ст. 1 и 421 ГК РФ) соответствующее соглашение может быть достигнуто.

Как указывал Верховный суд РФ, такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если есть основания полагать, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму п. 9 ст. ПО Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

ООО «Трейдер-ЮГ» осуществляет услуги связанные с реализацией имущества должников-банкротов, посреднические услуги при купле-продаже недвижимого имущества на протяжении 9 лет, имеет обширные связи в деловых кругах г. Ростова-на-Дону и не только. В результате деятельности торгующей организации по привлечению потенциальных покупателей для участия в торгах в сложных кризисных экономических условиях, в обстановке стагнации рынка недвижимости, с учетом специфики объектов удалось создать конкурентную среду на торгах, в ходе которых цена имущества со стартовой цены в размере 95 802 443,10 руб. возросла на 45% до 138 913 542,54 руб., что позволило погасить все текущие, реестровые платежи, мораторные проценты в деле о банкротстве и достичь максимально возможного эффекта процедуры конкурсного производства. Таким образом, деятельность организатора торгов оказала существенное влияние на увеличение итоговой цены имущества должника, цена услуг соответствует достигнутому экономическому эффекту.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № №А40-47536/2020 от 02.06.2022 г. по заявлению конкурсного управляющего бывший руководитель и учредитель должника привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Артстандарт».

В условиях отсутствия документации должника, существенно затрудняющих ведение бухгалтерского учета, привлеченным специалистом ООО ПЦ «Наследие» подготовлены и направлены в налоговые органы баланс, декларация по прибыли за 2020, поквартально декларации на прибыль, декларации по НДС, расчёты по страховым взносам (РСВ), расчёты 4 ФСС (по взносам на ОСС), по итогам 2021 подготовлен и направлен баланс, во 2 квартале 2021 г. осуществлена работа по организации электронного документооборота с госорганами, сдачи отчётности по телекоммуникационной сети, в феврале 2022 подготовлены документы для открытия расчетного счета, осуществлялось ведение кассы, подготовлены проекты авансовых отчетов, осуществлены операции по ведению расчетного счета, осуществлялась переписка с ИФНС по вопросу текущих налогов в отношении зданий и земельного участка, произведен расчет и уплата текущих налогов, подготовлены ответы на требования ИФНС и иных гос. органов, в течение всего периода осуществлялось консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового учёта и отчётности, подготовлена и направлена декларация УСН за 2022. Кроме того, привлеченным специалистом проведена оптимизация налогообложения должника в установленном налоговым законодательством порядке, что позволило снизить налоговые платежи за реализованные объекты с 17,7 млн. руб. до 8,3 млн. руб., в связи с чем положительный экономический эффект для должника составил 9,5 млн. руб.

Таким образом, привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг по цене 50 000,00 руб. в месяц является законным, целесообразным и экономически эффективным для должника, что также подтверждается результатами конкурсного производства.

В данном случае результаты самой процедуры показали эффективность выбранной конкурсным управляющим стратегии проведения процедуры банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимость заключения договоров с привлеченными специалистами была обоснованной, спорные услуги, факт оказания которых не оспаривается, непосредственно отвечают целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов должника, размер услуг обоснован и соразмерен ожидаемому результату. В то же время, в материалы обособленного спора не представлено убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что действия управляющего носили недобросовестный и неразумный характер, а размер конкурсной массы должника - не покроет произведенные арбитражным управляющим расходы.

В рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим Величко И.С. проведен следующий комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества должника и формирования конкурсной массы:

 воспрепятствовало включению в реестр требований должника фиктивной задолженности ООО «Флагман» на сумму 220 435 736,30 руб.;

 оспорена незаурядная цепочка сделок должника;

 возвращено в конкурсную массу имущество;

 проведена работа по снятию незаконных арестов, инициированных бывшими владельцами имущества должника;

 проведена работа по устранению кадастровых ошибок, препятствовавших эффективной продаже имущества на торгах;

 имущество должника реализовано по цене 138 913 542,54 руб., что на 43 000 000,00 (45%) руб. превышающую стартовую стоимость имущества;

 воспрепятствовало признанию торгов недействительными;

 погашено 100 % реестра требований кредиторов в размере 106 447 159,00 руб.;

 погашены все текущие платежи, в том числе более 8 млн. руб. налоговых платежей;

 восстановлено право требования дебиторской задолженности ООО «Артстандарт» в размере 51 300 000,00 руб., с высокой степенью вероятности реального погашения задолженности;

 привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель и учредитель должника Абисалов А.Р.;

 погашены мораторные проценты.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, направлены на погашение требований кредиторов. Погашение всех требований кредиторов, обусловившее прекращение производства по делу о несостоятельности ООО «Артстандарт», явилось прямым следствием деятельности конкурсного управляющего.

В рамках данного дела в реестр требований кредиторов была включена задолженность в размере 106 447 159,00 руб.

В результате же мероприятий, проведенных конкурсным управляющим и привлеченными специалистами, фактический размер конкурсной массы вырос с О руб. до 190 213 542,54 руб., что почти два раза превышает реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим произведено погашение всех текущих платежей, включая обязательства перед бюджетом, а также полностью погашен реестр требований кредиторов.

Возможность взыскания убытков связывается с наличием соответствующего юридического состава, в том числе наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в рамках данного дела не доказано ни одного условия основания взыскания убытков.

Также необходимо учесть следующие обстоятельства.

Как неоднократно указывал суд в судебных актах в рамках данного дела Абисалов А.Р. является единственным участником и руководителем должника ООО «Артстандарт», привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с безвозмездным выводом всех активов должника. Именно действия Генерального директора ООО «Артстандарт» Абисалова А.Р. причинили вред конкурсным кредиторам и повлекли за собой инициирование процедуры банкротства, стали причиной необходимости несения расходов по делу о банкротстве. Кроме того, последовательный анализ умышленных противоправных действий единственного учредителя должника -Абисалова А.Р., выразившийся в безвозмездном выводе всех активов должника, активном противодействии конкурсному управляющему, свидетельствует о том, что Абисалов А.Р., как конечный бенефициар, после вывода активов утратил экономический интерес к данному имуществу, поскольку получил, скорее всего, сокрытую от внешних кредиторов выгоду. Вместе с тем, в результате своевременных действий конкурсного управляющего в конкурсную массу должника возвращено незаконно выбывшее имущество, которое реализовано в ходе конкурсного производства, все требования, включенные в реестр кредиторов должника, погашены, как следствие, субсидиарная ответственность заявителя Абисалова А.Р. по обязательствам должника в результате работы управляющего снижена до 0. Кроме того, у должника еще остались активы после прекращения производства по делу. Как в таком случае нарушаются права ООО «Артстандарт», и в частности единственного учредителя и бенефициара Абисалова А.Р., в чем заключается убыток, его представитель ни в одном судебном заседании пояснить не смог.

Кроме того, все вышеизложенное обстоятельства уже были предметом судебных разбирательств, исследовались судом, им дана правовая оценка, в частности в определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47536/2020 от 10.02.2023 г.

Следовательно, недоказанность заявителем того, что действия конкурсного управляющего должника повлекли нарушение прав и законных интересов Абисалова А.Р., кредиторов, должника, либо причинили им убытки, влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Таким образом, заявителем не доказаны противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые привели к ущемлению интересов должника и кредиторов, повлияли на уменьшение конкурсной массы и не позволили погасить требования кредиторов, то есть причинили вред конкурсным кредиторам. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 8, 11, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «АРТСТАНДАРТ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «АРТСТАНДАРТ» в доход федерального бюджета 70 568 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья:

А.С. Величко