Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А53-12852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12852/2017
04 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 7714652646, ОГРН 1067746719589)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска о взыскании 1 467 057 рублей 44 копеек задолженности, 31 684 рублей 98 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 1 от 20.03.2017г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 467 057 рублей 44 копеек, неустойку в размере 31 684 рублей 98 копеек, неустойку, начисленную с 02.05.2017 по день фактической оплаты задолженности. Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв.

Выслушав пояснения представителей сторон исследовав материалы дела, суд установил, что муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» города Новочеркасска (по договору – организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (по договору – транзитная организация) 20.03.2017 заключен договор по транспортировке холодной воды № 1, по условиям которого истец, эксплуатирующий водопроводные сети обязался осуществлять организационно и технологически взаимосвязанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и обеспечивать транспортировку холодной технической воды.

В соответствии с пунктом 13 договора оплата ответчиком услуг по договору осуществляется в срок до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.

Согласно пункту 12 договора, в случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении пяти рабочих дней со дня получения от транзитной организации (ООО «Сириус») акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды считается подписанный обеими сторонами.

Истцом в период с февраля 2017 по март 2017 выставлены на оплату счет-фактуры: № 336 от 28.02.17г на сумму 605 604 рублей 10 копеек (акт выполненных работ № 599 от 28.02.2017г), № 753 от 31.03.17г. на общую сумму 861 453 рублей 34 копеек (акт выполненных работ № 1440 от 31.03.17 г.).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за фактически оказанные услуги по договору № 1 от 20.03.2017 г., у ответчика образовалась задолженность за период с февраля 2017 г по март 2017 г. в размере 1 467 057 рублей 44 копеек.

Истцом в адрес ответчика 02.05.2017 направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая был оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением по делу № А53-21432/11 от 16.12.2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Ввиду того, что заявленный истцом период взыскания задолженности (февраль 2017 и март 2017.) истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований истца, приняв во внимание следующее.

Руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках анализируемого договора подлежат регулированию в соответствии с положениями § 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.16 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено: по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (п. 47).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные суду доказательства, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору № 1 от 20.03.2017, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 1 457 057 рублей 44 копеек, суд признает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2017 по 01.05.2017 в сумме 31 684 рубля 98 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет суммы неустойки за период с 31 684 рублей 98 копеек, проверен судом и признан методологически и арифметически неверным.

В силу пункта 7 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 3) Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как видно из представленного в материалы дела расчета неустойки, истец производил начисление исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,25%.

Между тем, начиная с 19.06.2017, Центральным банком Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 9 %.

Судом самостоятельно произведен перерасчет взыскиваемой неустойки за период с 15.03.2017 по 01.05.2017 исходя из ставки рефинансирования в размере 9%, согласно которому размер неустойки подлежащей отнесению на ответчика, составил 30 828 рублей 63 копеек, в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Заявленное требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 1 457 057 рублей, начиная с 02.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нормы указанные в законе Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ не могут применимы в данном случае, поскольку в законе предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платы по договору водоснабжения. В то время как между сторонами заключен договор транспортировки холодной воды.

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1,4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении, водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно пункта 5 статьи 16 Закона о водоснабжении договор по транспортировке холодной воды заключается в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Существенным условием договора по транспортировке холодной воды является ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 15 пункт 2 статьи 16 Закона о водоснабжении).

Правительство РФ Постановлением от 29.07.2013 г. № 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а Постановлением от 29.07.2013 г. № 645 - типовой договор по транспортировке холодной воды.

В пункте 49 Правил 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, требования Истца по взысканию неустойки в размере 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки являются законными и обоснованными.

По правилам 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 971 рубля, подлежат отнесению на ответчика, в остальной части на истца, поскольку исковые требования удовлетворены, частично. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 013 рублей по платежному поручению № 43 от 17.01.2017 подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 1 467 057 рублей 44 копейки задолженности, 30 828 рублей 63 копейки пени, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 467 057 рублей 44 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства, а также 27 971 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 013 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 43 от 17.01.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко