Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А79-10803/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10803/2024
г. Чебоксары
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Максимовой М.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Чувашской Республики,

(428000, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл»,

(428022, <...> зд. 33А, каб. 313, ОГРН <***>),

- Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики,

(429530, Чувашская Республика, Моргаушский м.о., <...>, ОГРН <***>),

о признании недействительным контракта и взыскании 1 265 350 руб. 94 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Министерства финансов Чувашской Республики,

(428000, <...>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, удостоверение серии ТО № 369839,

установил:

Прокуратура Чувашской Республики (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ответчик 1, Общество) и Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (далее - ответчик 2, Управление) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 01.04.2024 № 0815500000524002059 на ремонт грунтовой дороги в <...> от д. № 5 до д. № 33 Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, и применении последствий его недействительности в виде взыскания в пользу муниципального образования «Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики 1 265 350 руб. 94 коп.

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики.

Требование основано на статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано тем, что спорный контракт заключен с нарушением порядка, предусмотренного положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в части подведения итогов определения подрядчика при наличии недостоверных данных, представленных ООО «Гудвилл» в части отсутствия судимости руководителя, и несоответствия последнего требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Определением суда от 04.03.2025 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-10582/2024.

Определением суда от 09.06.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик ООО «Гудвилл» в отзыве на иск от 27.01.2025 требования не признал, указав, что выполнило работы, которые приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном пользовании, доказательств того, что ответчиком выполнены работы на меньшую сумму, не имеется, а допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не указывает на недобросовестность подрядчика, а также, что возврат результата работ ответчиком в натуре невозможен с учетом характера выполненных работ; инициатором заключения спорного контракта явился муниципальный заказчик, а не подрядчик.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Чувашской Республики проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что Управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики проведен аукцион в электронной форме № 0815500000524002059 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту грунтовой дороги в <...> от д. № 5 до д. № 33 Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики.

Как следует из материалов дела, 19.03.2024 ООО «Гудвилл» представило заявку на участие в электронном аукционе, чья заявка признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В составе поданной Обществом заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям.

По результатам состоявшегося аукциона Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.04.2024 заключили государственный контракт № 0815500000524002059 на ремонт грунтовой дороги в <...> от д. № 5 до д. № 33 Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту грунтовой дороги в <...> от д. № 5 до д. № 33 Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики согласно описанию объекта закупки (приложение 1), а заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 360 592 руб. 41 коп., НДС не облагается.

Выполнение работ в рамках контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом о приемке от 20.06.2024 № 38 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2024 № 38.

Платежным поручением от 12.07.2024 № 811220 Управление произвело полную плату работ по контракту.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Гудвилл» с 09.07.2018 является ФИО2 (ИНН <***>), следовательно, данное лицо занимало указанную должность как на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, так и на момент выявления победителя.

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2022 по делу № 1-5/2022, вступившим в законную силу 21.12.2022, руководитель Общества ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Со ссылкой на несоответствие требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, в связи с наличием у руководителя ответчика непогашенной судимости, чем нарушены требования пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Законом № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Положения статьи 31 Закона № 44-ФЗ регламентируют единые требования к участникам закупки.

В пункте 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено требование об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество, подавая 19.03.2024 заявку на участие в аукционе, подтвердило свое соответствие условиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, итоги по закупке подведены 20.03.2024.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки (19.03.2024), подведения итогов (20.03.2024) и заключения контракта (01.04.2024), Общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, в связи с наличием у руководителя Общества непогашенной судимости.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет в части совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному допуску участников к закупкам.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности спорного контракта.

Указанный контракт исполнен, фактическая сумма исполнения составляет 1 360 592 руб. 41 коп.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о произведенной поставке в отсутствие государственного контракта, в связи с чем, подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой поставка товара в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта, в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства поставщику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком в связи с возникновением аварии либо иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, и не зависящих от воли подрядчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, осуществляя подрядные работы в отсутствие заключенного государственного контракта, Общество должно было знать о том, что выполнение работ не может быть в нарушение Закона № 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством по его оплате, следовательно, подрядчик действовал на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения.

Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ему возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Поскольку с 21.12.2022 руководитель Общества является осужденным за преступления в сфере экономики, установленные приговором суда от 27.10.2022, и на дату подачи заявки на участие в аукционе (19.03.2024) судимость ФИО2 не была погашена, суд приходит к выводу о том, что Общество не соответствовало требованию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 301-ЭС24-4180, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, включая декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (подпункт «о» пункта 1). Требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается (пункт 3).

Как предусмотрено пунктом 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Закона (подпункт «а»).

В силу пункта 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, доказательства наличия у Управления оснований предполагать недобросовестное поведение Общества как участника закупки в материалах дела отсутствуют.

Управление рассматривает информацию и документы, содержащиеся в заявках на участие в аукционе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем, у Управления не имелось оснований для отстранения участника закупки, так как факт предоставления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных данным участником электронного аукциона, не был установлен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 Кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применяя последствия недействительности сделки, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Кодекса, полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательно полученных денежных средств в заявленном истцом размере 1 265 350 руб. 94 коп.

Доводы ООО «Гудвилл» суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений невозможно в силу ничтожности спорной сделки, невозможности применения двусторонней реституции и, как следствие, отсутствия у Общества права требовать оплаты соответствующего предоставления.

На необоснованность притязаний оплаты за выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в приведенном случае, по общему правилу, исполнитель не имеет права требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного, поскольку заключение спорного контракта является прямым нарушением закона со стороны Общества, которое имело возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, однако, не совершило действий к такому уведомлению, в результате признания спорной сделки недействительной (в силу допущенных нарушений норм публичного права) исполненное по сделке не подлежит возврату ответчику.

Именно действия ответчика повлекли заключение муниципального контракта в обход установленной процедуры и квалификация спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, и, соответственно, последующее признание его недействительным.

Иное толкование положений действующего законодательства означало бы возможность получить денежные средства в отсутствие установленных законом оснований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт от 01.04.2024 № 0815500000524002059 на ремонт грунтовой дороги в <...> от д. № 5 до д. № 33 Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, заключенный между Управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» в пользу муниципального образования «Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики 1 265 350 (Один миллион двести шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят) руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» в доход федерального бюджета 62 961 (Шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова