Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А56-44386/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44386/2019
25 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Тосненский механический завод" (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Промышленная, д. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Валдай" (адрес: Россия 175400, Валдай, Новгородская область, Валдайский район, пр. Васильева, д. 74/А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество «Тосненский механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Валдай» (далее – ответчик) 4 104 200 руб. задолженности по договору от 26.02.2018 № 15/2018; 75 517,28 руб. неустойки за период с 31.08.2018 по 30.11.2018; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (205 210 руб.) от стоимости оказанных услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 26.02.2018 № 15/2018 на оказание услуг по переоборудованию 2-х автомобилей.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) от 03.09.2018 и от 10.09.2018 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 104 200 руб., которые последний не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 5.3 договора неустойки, размер которой за период с 31.08.2018 по 31.11.2018 составил 75 517,28 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил обязательства по договору от 26.02.2018 № 15/2018.

Ответчик обязанность по оплате этих услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 4 179 717,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по контракту в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 31.08.2018 по 30.11.2018 составил 75 517,28 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ – не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (205 210 руб.) от стоимости оказанных услуг, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Валдай» в пользу открытого акционерного общества «Тосненский механический завод» 4 104 200 руб. задолженности по договору от 26.02.2018 № 15/2018; 75 517,28 руб. неустойки за период с 31.08.2018 по 30.11.2018; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (205 210 руб.) от стоимости оказанных услуг; 43 989,59 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.