Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А56-63978/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63978/2023
04 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНВА ПРОГРЕСС-МУРМАНСК" (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МУРМАНСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д.34, К.А, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИА СЕВЕРО-ЗАПАД" (187021, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, ГП. ФЁДОРОВСКОЕ, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 19, К. 5, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНВА ПРОГРЕСС-МУРМАНСК» (далее – Общество «АНВА ПРОГРЕСС-МУРМАНСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИА СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Общество «ТРИА СЕВЕРО-ЗАПАД») о взыскании по заказ-наряду от 23.11.2022 № 3928 на выполнение работ по замене теплообменника двигателя внутреннего сгорания: 963 097,07 руб. убытков.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Общества «ТРИА СЕВЕРО-ЗАПАД» (подрядчик) и «АНВА ПРОГРЕСС-МУРМАНСК» (заказчик) подписали заказ-наряд.

Ответчик выполнил работы по замене теплообменника двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС), а именно:

-поднять-опустить кабину;

-слесарные работы: чистка, мойка ДВС, диагностика;

-слесарные работы: слив/залив антифриза, снятие/установка 2-х воздушных патрубков, снятие/установка корпуса топливного фильтра, прокачка топливной системы, снятие/установка компрессора кондиционера, отключение генератора, снятие/установка блока управления ДВС, снятие/установка пароотводных магистралей, снятие/установка. 2-х воздушных коллекторов, снятие/установка 2-х топливных рамп, снятие/установка корпуса центрифуги, снятие/установка корпуса сапуна, снятие/установка крышки корпуса сапуна, снятие/установка 4-х крышек распредвалов, снятие/установка центральной крышки в развале ДВС, замена теплообменника.

Результаты работ по ремонту теплообменника ДВС, а также необходимые запасные части приняты Обществом 23.11.2022 г., о чем Сторонами путем обмена скан-образов документов через электронную почту подписаны акт и товарная накладная №3928 от 23.11.2022.

Работы по ремонту производились в гп Федоровское Тосненского района Ленинградской области - на производственной территории Ответчика. В период с даты окончания производства работ в отношении автомобиля и до момента выезда 29.04.2023 г. для следования в Мурманскую область, тягач Обществом не эксплуатировался, находился на стоянке.

В указанный период времени еще одна единица техники, принадлежащая Обществу, -полуприцеп (трал) - находился на ремонте в одном из автосервисов, расположенных на территории гп Федоровское (не у Ответчика). В целях рационального использования транспортных средств, было принято решение оставить автомобиль на территории гп Федоровское до окончания ремонтных работ в отношении полуприцепа.

«29» апреля 2023 г. автомобиль в составе автопоезда (с полуприцепом), покинул территорию гп Федеоровское для следования в Мурманскую область.

«02» мая 2023 г. в ходе предрейсового технического осмотра автомобиля обнаружена неисправность виде попадания масла в систему охлаждения ДВС, указывающая на некачественное выполнение ремонтных работ Ответчиком.

О возникшей проблеме было сообщено техническим специалистам Ответчика, которые дали рекомендацию промыть систему от остаточного масла.

После осуществления промывки системы охлаждения автомобиль проехал 46 км (подтверждается фото показаний одометра); попадание масла в охлаждающую жидкость выявлено вновь.

Все перечисленные обстоятельства зафиксированы представителями Общества путем фото- и видеофиксации и направлены сотрудникам ООО «ТРИА Северо-Запад» ФИО2 (тел.:<***>) и ФИО3 (тел.: + <***> 081-18:85, +7 931 517-14-17).

Общество полагает, что наличие дефектов, не позволяющих использовать автомобиль по его прямому назначению, явилось следствием некачественно выполненных Ответчиком работ по ремонту автомобиля и/или использования запасных частей, материалов ненадлежащего качества. В связи с выявленными дефектами произведенных ремонтных работ в адрес Ответчика направлена соответствующая претензия (исх. № 75 от 18.05.2023 г.).

В рабочем режиме посредством телефонной связи представителем Ответчика было выражено несогласие с предъявленной претензией, озвучен отказ от устранения недостатков выполненных работ.

Поскольку между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре подряда, Общество, руководствуясь положениями п. 1 ст. 723, ст. 397 ГК РФ, обратилось в ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск» с целью осуществления работ по устранению недостатков, дефектов, допущенных Ответчиком, восстановлению работоспособности автомобиля.

О принятом решении Ответчик уведомлен посредством направления письма (исх. №77 от 23.05.2023 г.).

Письменного ответа ни на претензию, ни на уведомление о направлении автомобиля на ремонт от Ответчика не поступало.

ООО «ТПАС-Петрозаводск» по заказу Общества проведена диагностика по операции: маслоохладитель (топливный теплообменник), по результатам которой выявлен перечень неисправностей:

1. На крышке теплообменника установлена прожатая прокладка (б/у) посредством крепления на герметик, прокладка имеет рваные повреждения относительно посадочного места.

2. Кольца круглые установлены с использованием герметика, при внешнем осмотре фиксируется повреждение целостности, неровности формы, использованные детали не новые.

3. В охлаждающей жидкости (тосол) выявлено наличие моторного масла в значительном объеме,

4. Протекание масла зафиксировано через крышку теплообменника в месте установки некачественной (б/у) прокладки.

Для устранения выявленных дефектов ООО «ТПАС-Петрозаводск» произведена полная мойка (очистка) маслоохладителя (теплообменника), выполнены работы по замене уплотнений (прокладок, колец), необходимые - диагностические мероприятия (тест давлением), снятие/установка маслоохладителя.

Общая стоимость работ и израсходованных материалов по акту № 10333 от 31.05.2022 г. составила 54 208,28 руб.

Стоимость запасных частей (уплотнительных материалов), приобретенных Обществом для предоставления ООО «ТПАС-Петрозаводск» в целях осуществления ремонтных работ, составила 5600 руб.

Автомобиль грузовой тягач седельный марки SCANIA R500 СА 6X4MSA используется Обществом в целях осуществления своей предпринимательской деятельности. Указанное транспортное средство в составе автопоезда (с прицепом, полуприцепом) задействовано при оказании транспортных услуг по перевозке грузов, строительной техники между объектами.

Стоимость за оказываемые Обществом автотранспортные услуги с использованием тягача устанавливается за 1 машино-час, либо за 1 рейс по конкретному маршруту в зависимости от дальности, количества, иных характеристик груза, либо в составе услуги по перевозке инертных материалов (щебень, песок) в виде цены за перевозку 1 тонны груза. Все цены указаны с учетом НДС по ставке 20 %.

При обычном режиме работы за 1 (одну) смену тягач перевозит порядка 190-200 тн инертных материалов (4 рейса), что в стоимостном выражении составляет в среднем ок. 48 750 руб. при цене услуги 250 руб./тн (контрагент - ООО «Карьер-2000», многолетнее сотрудничество на постоянной основе), либо предоставляется для перевозки строительной техники, механизмов, иных грузов заказчика с почасовой оплатой в размере 5 800 руб./час, что составляет 46 400 руб. за смену (основной заказчик - АО «Промгидромеханизация», объекты в рамках государственного оборонного заказа), либо осуществляет перевозку по согласованному маршруту по фиксированной цене за 1 рейс, минимальная стоимость 1 рейса небольшой дальности - 25 000 руб., за смену с учетом погрузки-разгрузки, заправки автомобиля, производится 2 (два) рейса, общей стоимостью 50 000 руб.

Стоимость услуг подтверждается заключенными договорами, ранее выставленными универсальными передаточными документами (УПД), первичной документацией (путевые листы автомобиля).

Средний доход от использования тягача составляет:

Доход ср= (48 750 руб. + 46 400 руб. + 50 000 руб.)/3 = 48 383,33 руб., в т.ч НДС-8063,89 руб.

Доход ср. без ндс = 48 383,33 руб. - 8063,89 руб. = 40 319,44 руб.

Период простоя тягача Общество определяет с даты выявления неисправности, препятствующей эксплуатации, до момента окончания ремонтных работ по их устранению, -с 02.05.2023 г. по 31.05.2023 г. Указанный период включает в себя 20 (двадцать) рабочих дней (смен).

Размер неполученных доходов (упущенная выгода) за период вынужденного простоя тягача, возникшего по причине недостатков в выполненных Ответчиком работах по ремонту, составляет: 40 319,44 руб. х 20 дней = 806 388,80 руб.

Месяцы май, июнь являются периодом наибольшей востребованности услуг Общества, оказываемых с использованием тягача. Это обстоятельство связано с началом сезона строительных, дорожных работ в Мурманской области. С учетом климатических особенностей региона Заполярья период, благоприятный для выполнения строительных работ, имеет меньшую продолжительность по сравнению с другими регионами. В связи с чем в указанное время года характеризуется повышенной транспортной и деловой активностью в строительной и связанной с ней сферах.

Общий размер убытков причиненных истцу, составил 963 097,07 руб.

В претензии от 18.05.2023 № 75 Общество «АНВА ПРОГРЕСС-МУРМАНСК» потребовало от Общества «ТРИА СЕВЕРО-ЗАПАД» возместить убытки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «АНВА ПРОГРЕСС-МУРМАНСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по заказ-наряду были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом №3928 от 23.11.2023 г. и товарной накладной № 3928 от 23.11.2023 г.

Истец не предъявил требование об устранении недостатков в течение гарантийного срока. Учитывая, что работы по заказ-наряду № 3928 были окончены 23.11.2022, гарантийный срок на них истек 23.12.2022. В указанный период никаких замечаний от Истца по качеству выполненных работ Ответчику не поступало.

Истец не представил доказательств, что выявленный дефект возник по вине Ответчика. Материалами дела подтверждается, что выявленный в мае 2023 года дефект Автомобиля не связан с действиями или бездействием ответчика.

Более того владельцем Автомобиля согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, с 01.12.2017 г. является физическое лицо. Истец не предоставил доказательств наличия правовых оснований для обращения с иском к Ответчику.

Истцом не доказана упущенная выгода. В качестве доказательств упущенной выгоды Истец, предоставил путевые листы Автомобиля за прошлый год (однако не за аналогичный период), а также Договоры на оказание услуг по представлению техники от 14.12.2022 г. с АО «ПГМ».

При этом Истцом не представлено доказательств, что в спорный период времени (май 2023 г.) Истцу поступали заявки на перевозки грузов, которые он не мог выполнить в связи с ремонтом Автомобиля.

Истцом также не представлено доказательств заключения договора аренды транспортного средства на период ремонта Автомобиля или договоров с субподрядчиками, которых он мог бы привлечь для замещения Автомобиля.

Истец не представил доказательств наличия коммерческой востребованности Автомобиля в спорный период, равно как и доказательств принятия Истцом мер для замещения Автомобиля. Представленный расчет упущенной выгоды не может быть применен, поскольку учитывает только выручку от максимально возможной эксплуатации Автомобиля, при этом в ходе эксплуатации транспортного средства любой владелец несет расходы на топливо, текущий ремонт ТС, амортизацию, оплату работы водителя и т.д.

В представленном Истцом расчете данные расходы не учтены. Также Истец в исковом заявлении при расчете упущенной выгоды указывает период с 02.05.2023 г. до 31.05.2023 г. Однако, претензия в адрес Ответчика была направлена только 18.05.2023 г., таким образом указанный в расчете период, продолжительностью 20 рабочих дней, некорректен. Фактически ремонтные работы ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск» были произведены за 3 дня с 28.05.2023 (дата дефектовочной ведомости) до 31.05.2023 г. (дата акта приемки выполненных работ).

Истец, в свою очередь, пояснил, что подписание представителем Истца заказ-наряда, акта и товарной накладной подтверждает лишь факт производства работ Ответчиком и отсутствие видимых недостатков работ, которые невозможно выявить при приемке методом визуального осмотра.

Ответчиком в товарной накладной № 3928 от 23.11.2023 г. даты производства (изготовления) использованных деталей не указаны. Отталкиваясь от даты продажи использованных материалов - 23.11.2023 г., в соответствии с Положением РД 37.009.025-92, окончание гарантийного срока должно было наступить не ранее 23.05.2023 г.

Спорный автомобиль используется Обществом на основании договора аренды (субаренды) транспортных средств с экипажем. На период с января по апрель 2023 года в рабочем порядке автомобиль был передан в распоряжение арендодателя.

В настоящем споре Общество является стороной гражданско-правовых отношений, возникших между Истцом и Ответчиком в связи с выполнением ремонтных работ автомобиля. В сложившейся ситуации, при которой Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению ремонтных работ (как подрядчик) и предоставил некачественный товар (как продавец (поставщик)), нарушены права и законные интересы Общества как заказчика, по заданию которого выполнены работы, и покупателя товаров (запасных частей, деталей), использованных при выполнении работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений бремя доказывания причин возникновения недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока возлагается на подрядчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что гарантийный срок на выполненные работы в 30 дней с момента выполнения работ истек 23.12.2022 (работы предъявлены к приемке 23.11.2022) – в любом случае даже с учетом даты фактического получения истцом транспортного средства в январе 2023 года, он истек на даты предъявления истцом претензии.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 471 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик никаким образом не ограничивал истца в использовании товара, кроме этого названная норма неприменима к договору подряда.

Таким образом, именно истец обязан доказать, что недостатки выполненных работ возникли по вине ответчика.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Так, в подтверждение причины возникновения недостатков представлена дефектовочная ведомость, между тем указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством причины возникновения недостатков – он только указывает на работы, которые необходимо выполнить в ходе предстоящего ремонта, но не содержит какого-либо анализа или исследования причин возникновения недостатков.

Указание в такой ведомости на установку при ремонте бывших в употреблении деталей, с учетом того обстоятельства, что с момента завершения ответчиком работ прошло более 5 месяцев и автомобиль проехал 6000 км, и истец осуществлял разборку системы для промывки, само по себе не может подтверждать ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Также суд отмечает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства извещения ответчика о проведении 28.05.2023 осмотра – письмо от 23.05.2023 № 77 направлено Почтой России только 02.06.2023.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

С учетом изложенного выше, материалами дела не подтверждается состав правонарушения, необходимый для привлечения Общества к ответственности.

Кроме этого, суд соглашается с позиций ответчика о том, что в любом случае упущенная выгода не подлежит взысканию – поскольку из пояснений истца усматривается, что он исполнил все имеющиеся заказы в результате перераспределения нагрузки между имеющимися транспортными средствами.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.