Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А40-20957/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20957/25-165-65
08 августа 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 08.08.2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи М.И. Кантара,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Вихоревым,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 238 927,16 руб. по обязательствам ООО «Волжский гарант»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2024 поступило заявление ФИО1 о признании ООО «Волжский гарант» (115280, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й АВТОЗАВОДСКИЙ, Д. 4, К. 1, КОМ. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2017, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств и в признании должника по упрощенной процедуре отсутствующим отказано, производство по делу № А40-82882/24-165-244 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волжский гарант» (115280, Г.МОСКВА, ПР-Д 1- Й АВТОЗАВОДСКИЙ, Д. 4, К. 1, КОМ. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2017, ИНН: <***>) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 прекращено производство по делу № А40-82882/24-165-244 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волжский гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2025 поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 238 927,16 руб. по обязательствам ООО «Волжский гарант».

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

В судебном заседании рассматривался вопрос окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель ФИО1 не возражал против подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу.

Суд, совещаясь на месте, объявил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, в связи с чем, руководствуясь ст. 136, 137, 184 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 238 927,16 руб. по обязательствам ООО «Волжский гарант» по существу заявленных требований ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Волжский гарант» были заключены два договора об оказании юридических услуг, а именно:

- договор от 16.06.2017 № 16061706;

- договор от 10.04.2018 № 10041801.

Согласно условиям вышеназванных договоров ФИО1 были внесены две денежные суммы в виде предоплаты, а именно:

- 22 000 руб. по договору от 16.06.2017 № 16061706;

- 25 000 руб. по договору от 10.04.2018 № 10041801.

Таким образом, общая сумма уплаченная ФИО1 по двум договорам составила 47 000 руб.

Как указывает заявитель, юридические услуги были оказаны третьим лицом не в полном объеме, работы были исполнены ненадлежащим образом.

ФИО1 обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к ООО «Волжский гарант» о взыскании денежных средств в размере 47 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18.06.2022 по делу № 2-1943/2022 требования истца были удовлетворены частично. С должника в пользу истца взысканы денежные средства в размере 47 000 руб. – в счет возврата денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, неустойка в размере 47 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 52 000 руб., почтовые расходы в размере 213,67 руб.

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18.06.2022 по делу № 2-1943/2022 не было обжаловано, вступило в законную силу 19.08.2022.

В течение трехмесячного срока со дня вступления в силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 18.06.2022 по делу № 2-1943/2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 11.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с должника в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 05.12.2022.

Хамовническим районным судом города Москвы истцу были выданы исполнительные листы от 03.10.2022 ФС № 032043401 на сумму взыскания 156 213, 67 руб., а также от 12.01.2023 ФС № 029456210 на сумму взыскания 25 000 руб.

Указанные исполнительные листы были предъявлены истцом для исполнения по юридическому адресу должника в Даниловский отдел судебных приставов города Москвы, где судебным приставом-исполнителем ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № 166806/22/77005-ИП от 18.10.2022 и № 9705/23/77005-ИП от 20.01.20223.

21.02.2023 исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 032043401 от 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было окончено. Однако исполнительный лист истцу возвращен не был в связи с его утерей судебным приставом-исполнителем.

29.03.2023 исполнительное производство по исполнительному листу № 9705/23/77005-ИП от 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Основанием для окончания исполнительных производств явилась невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с тем, что исполнительный лист ФС № 032043401 от 03.10.2022 был утерян судебным приставом-исполнителем, истец обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 27.10.2023 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1943/2022 по иску ФИО1 к ООО «Волжский гарант» о защите прав потребителя было удовлетворено.

Истцу был выдан дубликат исполнительного листа.

Таким образом, как поясняет заявитель, задолженность ООО «Волжский гарант» перед ФИО1 не была взыскана и на дату подачи настоящего заявления составляет 181 213, 67 руб.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Как уже было отмечено ранее, истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Волжский гарант» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств и в признании должника по упрощенной процедуре отсутствующим отказано, производство по делу № А40-82882/24-165-244 прекращено.

В дальнейшем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 прекращено производство по делу № А40-82882/24-165-244 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волжский гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Волжский гарант» с 29.05.2019 и по настоящее время является ФИО2.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

По смыслу подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, ФИО2 подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Во-первых, решением Хамовнического районного суда города Москвы подтвержден факт уклонения основного должника от исполнения обязательств по погашению задолженности.

Во-вторых, как следует из информации из ЕГРЮЛ еще 28.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

МИФНС № 46 по г. Москве, как регистрирующим органом, 12.10.2022 трижды принимались решения и размещались объявления на Федресурсе о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истцом в МИФНС № 46 по г. Москве были поданы возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица и предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ. На основании поданных истцом возражений процедура исключения ООО «Волжский гарант» из ЕГРЮЛ была прекращена.

При этом, контролирующее должника лицо не предприняло действий по исправлению недостоверных сведений о юридическом лице, не выполнило обязанность по сообщению в течение семи рабочих дней регистрирующему органу факта изменения сведений о юридическом лице, как того требуют положения ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, контролирующим должника лицом было проявлено бездействие.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

2) органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

3) органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

4) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

5) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

6) имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицах к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, несмотря на образовавшуюся задолженность по многочисленным исполнительным листам, контролирующее должника лицо не исполнило обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

В нарушение положений действующего законодательства ФИО2 не исполнил обязанности по обращению в суд с заявлением должника, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подп. 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В силу абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае ФИО4 такие доказательства не представлены.

Ответчик отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Общий размер требований истца, включая задолженность по исполнительным листам и проценты за пользование чужими денежными средствами, на дату подачи заявления в суд, то есть на 02.02.2025, составляет 238 927, 16 руб.

Расчет судом проведен, признан верным.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 181 213,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 713,49 руб., расходы по госпошлине в размере 16 946 руб. и почтовые расходы в размере 414,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 9, 32, 61.11-61.12 Закона о банкротстве и ст. 64-68, 71, 75, 176, 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волжский гарант» удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волжский гарант».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 181 213,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 713,49 руб., расходы по госпошлине в размере 16 946 руб. и почтовые расходы в размере 414,04 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                М.И. Кантар