Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А40-89305/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89305/20-151-680
г. Москва
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "РСК 8" (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 030 562 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работ по договору № 10-05/17 от 10.05.2017 г. на производство инженерно-геодезических работ и Дополнительному соглашению к нему № 1 от 03.07.2017 в размере 234 780,00 рублей, и неустойку, предусмотренную договором в размере 23 478,00 рублей, а также задолженность за выполненные работы по Договору № 01-12/17 от 01 декабря 2017 на производство инженерно-геодезических работ в размере 450 666,67 рублей 67 коп., и неустойку предусмотренную договором в размере 321 637, рублей, 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000, 00 руб.

Определением суда от 29.09.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказано.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ответчик возразил против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Договором № 10-05/17 от 10.05.2017 г. на производство инженерно-геодезических работ и Дополнительным соглашением к нему № 1 от 03.07.2017 (далее-договор № 10-05/17 и дополнительное соглашение к нему), между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – истец) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСК 8» (далее – ответчик), разделу 1 договора, истцом, как подрядчиком работ, в период с 10.05.2017 года выполняются инженерно-геодезические работы на объекте строительства ответчика, как заказчика работ по адресу строительства: «Жилой комплекс, корпус 1 по адресу: Московская область, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, коммунальная зона «Красногорск-Митино» (1-й этап строительства)» (далее – работа по договору № 10-05/17 и дополнительному соглашению к нему).

В соответствии с п. 4.1 общая стоимость инженерно-геодезических работ по Договору № 10-05/17 и Дополнительному соглашению к нему изменившему п. 4.1. составляет 170 000, 00 (Сто семьдесят тысяч) рублей в месяц, п. 4.2. стоимость инженерно-геодезических работ выполняемых истом, как подрядчиком с 19.07.2017г. составляет 260 000,00 (Двести шестьдесят тысяч) рублей в месяц.

Истцом в период действия Договора № 10-05/17 и Дополнительного соглашения к нему выполнены работы, которые приняты ответчиком, что подтверждается совместным Актом о приемке выполненных работ № 402 от 31.05.2018г. на сумму в размере 234 780,00 (Двести тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей. Указанная сумма до настоящего времени не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в виде основной задолженности по Договору № 10-05/17 и Дополнительному соглашению к нему.

Согласно п.3.3. Договора № 10-05/17 и Дополнительного соглашения к нему в случае просрочки заказчиком работ сроков по оплате выполненных подрядчиком работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ, но не более 10% от стоимости выполняемых работ.

Согласно Расчета неустойки (приложен) неустойка по Договору № 10-05/17 и Дополнительному соглашения к нему составляет 23 478,00 (Двадцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

Между истцом и ответчиком также заключен Договор № 01-12/17 от 01.12.2017 г. на производство инженерно-геодезических работ (далее-договор № 01-12/17), в соответствии с разделом 1 договора, истцом в период с 01.12.2017 года выполняются инженерно-геодезические работы на объекте строительства ответчика, как заказчика работ по адресу строительства: «Жилой комплекс, корпус 2 по адресу: Московская область, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, коммунальная зона «Красногорск-Митино» (1-й этап строительства)» (далее – работа по Договору № 01-12/17). В соответствии с п. 4.1 общая стоимость работ по Договору № 01-12/17 составляет 260 000,00 (Двести шестьдесят тысяч) рублей ежемесячно.

В период действия Договора № 01-12/17 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается совместными Актами о приемке выполненных работ № 401 от 31.05.2018г. на сумму задолженности в размере 260 000,00 (Двести шестьдесят тысяч) рублей, и Актом № 442 от 22.06.2018 г. на сумму задолженности 190 666,67 (Сто девяносто тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. Указанная сумма до настоящего времени не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в виде основной задолженности по Договору № 01-12/17.

Согласно п.3.3. Договора № 01-12/17 в случае просрочки заказчиком работ сроков по оплате выполненных подрядчиком работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно Расчета неустойки по Договору № 01-12/17 (приложена) неустойка по Акту № 401 от 31.05.2018 года составляет 187 980,00 (Сто восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, неустойка по Акту № 442 от 22.06.2018 года составляет 133 657,34 Сто тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей, 34 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты в полном объеме работы, указанные в договоре, что подтверждается двусторонне подписанным актом выполненных работ по договору подряда на выполнение работ №402 от 30.04.2018, Актом №401 от 31.05.2018, Актом №442 от 22.06.2018.

Ответчик не исполнил своего обязательства по оплате выполненных работ в установленном порядке.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 договора №01-12/17 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков по оплате выполненных работ, заказчик выплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчёт суд признает его методологически и арифметически верным, контррасчет, возражений по расчету истца ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные издержки в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими, достаточными доказательствами, в том числе договором б/н от 14.05.2020, п/п №217 от 26.05.2020 на 70 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд находит требование о взыскании судебных расходов в указанном размере обоснованным, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, в дело представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере, доказательно обоснованные возражения относительно требования ответчиком не заявлены. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер исковых требований, длительность судебного производства и характер спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РСК 8" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 685 446 руб. 67 коп., неустойку в размере 345 115 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 306 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская