Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-225149/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

25.02.2020

Дело № 225149/19-11-1894

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АТЛЕТИК ЭСТЕЙТ» (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА ДОМ 17 ЭТАЖ/КОМН 2/92, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2013, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «ИНТЕКО» (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, ДОМ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 5 495 683 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2019 г., удостоверение

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 0084/19-ИНТ от 24.07.2019г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛЕТИК ЭСТЕЙТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи по договору участия в долевом строительстве от 21.10.2015 № 22/неж/Блок 1-2 за период с 02.10.2018 по 22.01.2020 в размере 8 132 931 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между ОАО «Садовые кварталы» и ООО «АТЛЕТИК ЭСТЕЙТ» (Истец) был заключен договор №22/неж/Блок 1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, улица Усачева, вл. 11, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать, за обусловленную Договором плату, Участнику расположенное в данном доме нежилое помещение, указанное в пункте 2.1 Договора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО «Садовые кварталы» 14.12.2018 было реорганизовано в форме присоединения. Правопреемником ответчика является АО «ИНТЕКО».

Обязательства Участника по оплате нежилого помещения были исполнены им в полном объеме.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 и 6.3 Договора Застройщик обязан передать нежилое помещение Участнику в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в пункте 2.2 Договора) путем подписания акта приема-передачи в течение 15 календарных дней с даты получения сообщения Застройщика о завершении строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и готовности нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года.

Таким образом, нежилое помещение должно было быть передано Участнику не позднее 30.09.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого . строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение указанных норм Закона и Договора Застройщик не передал Участнику нежилое помещение, не информировал о переносе сроков завершения строительства, и внесение соответствующих изменений в Договор сторонами не согласовывались.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, за период просрочки с 02.10.2018 по 22.01.2020, что составляет 323 дня, подлежит оплате неустойка в размере 8 132 931 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

29.08.2019 в адрес Истца было направлено уведомление от 19.08.2019 № 22-45314/19 о готовности объекта к передаче.

Уведомление от 19.08.2019 прибыло в место вручения 02.09.2019, но по истечении срока хранения 03.10.2019 было возвращено отправителю, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10284038039738, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Диспозитивность нормы п. 1 ст. 165.1 ГК РФ вытекает из п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой условия признания юридически значимого сообщения доставленным могут определяться договором сторон.

В силу условия п. 10.4 Договора и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, следует признать, что Уведомление признается полученным Истцом по истечении 10 календарных дней после его отправки, то есть 08.09.2019.

Срок на приемку объекта с подписанием передаточного акта определен п. 5.1.2, п. 6.3 Договора от 21.10.2015 № 22/неж/Блок 1-2 и составляет 15 рабочих дней с даты получения Уведомления о готовности объекта к передаче. Этот срок истек 27.09.2019 (08.09.2019 + 15 рабочих дней).

До 27.09.2019 включительно Участник, в силу п. 6.3 Договора, должен был принять объект с подписанием акта приема-передачи либо предоставить Застройщику Требование об безвозмездном устранении выявленных недостатков. При этом такое требование должно было содержать информацию о выявленном несоответствии со ссылкой на положение Договора и/или норму закона, по отношению к которым выявлено несоответствие (п. 5.2, 5.2.3 Договора).

20.09.2019 Истец явился на приемку объекта, однако акта приема-передачи не подписал, заявил управляющей организации несущественные и необоснованные замечания к объекту, не препятствующие приемке и использованию его по назначению. При этом представителем управляющей организации ООО «Си энд Ю Ко» был составлен Акт освидетельствования помещений от 20.09.2019, в котором со слов представителя Истца были указаны заявленные им замечания к состоянию объекта.

Требования об их устранении в порядке п. 6.3.2 и п. 5.2 Договора-1, о составлении акта о несоответствии объекта условиям Договора или иным обязательным требованиям в порядке ч.5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.09.2004 Участник Застройщику в ходе осмотра и непосредственно после его окончания не заявил, как не заявил их и в срок, установленный Договором (до 27.09.2019).

В соответствии с диспозитивной нормой ч.б ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 и п. 4.2.1 Договора Застройщик вправе по истечении 1 дня после истечения срока на приемку объектов составить односторонний акт о передаче объекта Участнику (Истцу).

Застройщик осуществил такое право, составив 29.10.2019 Односторонний акт передачи помещения Участнику.

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 не обязывает застройщика направлять односторонний передаточный акт участнику долевого строительства по почте. Тем не менее, Односторонний акт был направлен Участник по почте 12.12.2019, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № 4 от 12.12.2019, описью вложения от 12.12.2019. Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10284042024935, указанное отправление прибыло в место вручения 17.12.2019, однако после неудачной попытки вручения (18.12.2019) возвращено отправителю (20.09.2019).

08.10.2019, то есть за пределами договорного срока на приемку объекта или представление требования об устранении недостатков, уже после составления Ответчиком одностороннего передаточного акта от Участника поступило требование (отправлено 03.10.2019) о составлении акта о несоответствии помещения требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 Закона и условиям Договора, со ссылкой на осмотр помещения от 18.09.2019., об устранении недостатков помещения.

При этом в нарушение п. 5.2.3 Договора, Истец не привел сведений, каким конкретно условиям Договора, проектной документации или требованиям технических регламентов (законов) не соответствует объект.

Также в нарушение п. 10.4 Договора Требование направлено не по адресу Застройщика для корреспонденции, указанному в ст. 11 Договора (119311, <...>).

Кроме того, приложенные к требованию без даты и номера изображения, помеченные как «Фото 1.» - «Фото 9.» не позволяют установить, где и когда они сделаны, не содержат визуального подтверждения заявленных в текстовой части Требования недостатков, а потому не являются допустимыми доказательствами по делу. По мнению Ответчика, эти изображения могли быть сделаны до ввода объекта в эксплуатацию. Какие либо сведения о явке уполномоченного представителя Истца на приемку объекта 18.09.2019 отсутствуют.

Ответчик пояснил суду, что по имеющимся у Ответчика сведениям, Истец прибыл на приемку объекта 20.09.2019.

В п. 8.1 Договора стороны пришли к соглашению, что свидетельством надлежащего и качественного исполнения обязательств Застройщика по Договору, связанных со строительством Многоквартирного дома, а также свидетельством надлежащего качества произведенных работ является Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданное в установленном законодательством РФ порядке. Такое разрешение получено 12.08.2019. Руководствуясь принципом свободы договора, Истец согласился с критерием качества объекта и не вправе заявлять об иных критериях.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве оснований свих требований (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Направление требования с указанием недостатков само по себе не может быть признано доказательством существования недостатков объекта, препятствующих его приемке, в ситуации, когда Ответчик их не признает. Равно как и не составление Ответчиком акта о несоответствии объекта каким-либо обязательным требованиям не свидетельствует о том, что объект им не соответствует.

По условиям п. 5.2.3 Договора, при несоблюдении Участником указанных в п. 5.2.3 Договора условий требование об устранении недостатков считается необоснованным, не подлежит рассмотрению Застройщиком и не считается предъявленным Участником.

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 также не налагает на застройщиков обязанности направлять участникам долевого строительства письменные отказы в составлении актов о несоответствии объектов долевого строительства каким-либо обязательным требованиям, тем более, после истечения срока приемки объекта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об уклонении Истца от приемки объекта в период после 27.09.2019.

29.10.2019 просрочка в приемке-передаче объекта прекращена действиями Ответчика путем составления одностороннего передаточного акта.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), «Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства)».

Согласно п. 10.4 Договора от 21.10.2015, стороны договорились направлять друг другу все уведомления по почтовым адресам, указанным в статье 11 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» Договора, а не по месту нахождения юридического лица, внесенного в ЕГРЮЛ.

В ст. 11 Договора указан адрес Истца для корреспонденции: 119019, <...>.

В порядке, установленном п. 10.5 Договора, сведений об изменении адреса для корреспонденции от Истца Ответчику не поступало.

Вопреки утверждению Истца, в Претензии от 18.09.2018, направленной 03.10.2018, информации о необходимости направлять сообщения на иной адрес для корреспонденции не содержится.

Поэтому в силу абз. 2 п. 10.5 Договора все юридически значимые сообщения (уведомления) Истцу сделаны Ответчиком по надлежащему почтовому адресу Истца, который он сам указал в Договоре.

В частности, Уведомление от 24.12.2018 № 22-35923/18 о реорганизации АО «Садовые кварталы» в форме присоединения к АО «ИНТЕКО» было направлено Истцу 27.12.2018 по указанному им в Договоре адресу для корреспонденции, что подтверждается описью вложения от 27.12.2018, Списком почтовых отправлений № 1 от 27.12.2018.

Согласно Отчету АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 12500929035190 прибыло в место вручения 30.12.2019, а по истечении месяца, 31.01.2019 было возвращено отправителю.

Согласно ч.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, праве приостановить исполнение своего обязательства.

Ответчик полагает, что с даты извещения Истца о наличии у него неисполненного денежного обязательства (08.09.2019) Истец не вправе требовать передачи объекта, соответственно, и начисление неустойки за просрочку передачи объекта с этого момента неправомерно.

Передача же объекта по одностороннем акту осуществлена Ответчиком добровольно, в отсутствие у Истца материального права требования такой передачи, с отражением факта задолженности в передаточном акте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисление неустойки за период с 09.09.2019 по 22.01.2020 является неправомерным и противоречат представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, судом произведен самостоятельно расчет неустойки, согласно которому за период с 02.10.2018 по 08.09.2019 с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 624 993 руб. 70 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае размер неустойки из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования, заявленной в двойном размере, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 562 499 руб. 00 коп. руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 131, 150, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ИНТЕКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЛЕТИК ЭСТЕЙТ» 562 499 (пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) руб. 00 коп. неустойки, 4 403 (четыре тысячи четыреста три) руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В. Г. Дружинина