Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А50-18393/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.11.2018 года Дело № А50-18393/18

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2018 года. Полный текст решения изготовлен 08.11.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета Групп» (350059, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РТК «Новые Технологии» (614015, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АгроСпецМонтаж» (350042, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» (440066, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (614047, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Екаткабель» (624092, <...>, ОГРН <***>/ ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.02.2018, паспорт;

общество с ограниченной ответственностью «Планета Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК «Новые Технологии» о взыскании стоимости оплаченного кабеля по счету-фактуре от 28.03.2016 №51 и накладной от 28.03.2016 №403 (позиция 1) в размере 393 258 руб. 20 коп., а также стоимости выполнения монтировочных работ нового кабеля в сумме 217 000 руб.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель», общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Екаткабель».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что продукция была приобретена им у ООО «ТД «Электрокабель», продукция изготовлена по ТУ и не должна была соответствовать требованиям ГОСТ 16442-80, все документы о качестве были переданы покупателю вместе с товаром, доказательств несоответствия качества товара требованиям ТУ не представлено, претензий длительное время после передачи товара не возникало, представитель поставщика не был вызван для участия в исследовании товара. Также ответчик указывает, что в акте на выполнение монтажных работ отражены работы по замене иного кабеля, который отличается от кабеля, поставленного им истцу, просит в удовлетворении иска отказать.

ООО «Пачелмское хозяйство» в отзыве указало, что между ним и ООО «АгроСпецМонтаж» был заключен договор генерального подряда на строительство зернохранилища, с марта 2016 по июль 2017 были проведены электромонтажные работы, в ходе запуска оборудования осенью 2017 произошел пробой кабеля, было установлено, что продукция не соответствует требованиям ГОСТ, кабель был заменен в декабре 2017, считает требования истца обоснованными.

ООО «АгроСпецМонтаж» в отзыве указало, что между ним и ООО «Пачелмское хозяйство» был заключен договор генерального подряда на строительство зернохранилища, общество проводило электромонтажные работы, при запуске оборудования осенью 2017 произошел разогрев кабеля, расплавление его изоляции, короткое замыкание, воспламенение и взрыв, при обследовании установлено, что кабель не соответствует указанной на нем маркировке по сечению, а следовательно, и токовым нагрузкам при проектной мощности потребителей, что явилось причиной взрыва и вынужденной замены электрокабеля.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

03.08.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 104-09/2014, по условиям которого, в течение срока действия договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно спецификациям к договору (п.1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стороны вправе не подписывать спецификацию к договору в случае согласования условий конкретной поставки путем обмена документами и совершения конклюдентных действий (приемка товара или оплата счета и т.п.) в следующем порядке: поставщик на основании заявки покупателя направляет покупателю счет с указанием наименования, ассортимента, количества и цены товара. Покупатель сообщает поставщику о согласовании/несогласовании условий поставки, в том числе, цены товара, в течение 3 дней с момента получения счета и обеспечивает приемку товара в согласованные сторонами сроки и порядке.

Срок действия договора определен сторонами до 03.09.2015, при этом, в случае если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается заключенным на следующий календарный год на тех же условиях (8.1 договора).

15.03.2016 истец направил ответчику заявку о поставке товара, в том числе ВВГнгls 4*6-3800 с просьбой оперативно выставить счет (л.д.78).

Кабель ВВГнг-LS 4*6 на сумму 393 258 руб. 20 коп. был передан ответчиком истцу по товарной накладной № 51 о от 28.03.2016.

По утверждению ответчика, качество товара соответствовало требованиям ТУ изготовителя ООО «ПО «Екаткабель», что подтверждается документами о качестве №№ 0958 от 31.07.2015, № 1060 от 24.11.2016 (л.д.119-120).

Факт полной оплаты истцом кабеля ВВГнг-LS 4*6 на сумму 393 258 руб. 20 коп. ответчиком подтверждается.

По счету-фактуре № 355 от 31.03.2016 истец поставил товар, в том числе кабель ВВГнг-LS 4*6, третьему лицу ООО «АгроСпецМонтаж», с которым у истца заключен договор поставки № 114 от 22.08.2013.

Как указывает истец и третьи лица, поставленный кабель был использован при строительстве зернохранилища, после проведения электромонтажных работ в ходе запуска оборудования осенью 2017 произошел разогрев кабеля, расплавление его изоляции, короткое замыкание, воспламенение и взрыв, причиной взрыва послужило несоответствие кабеля указанной на нем маркировке по сечению, а, следовательно, и токовым нагрузкам.

Согласно протоколу измерения электрического сопротивления и сечения жил кабеля электроизмерительной лаборатории «Энергия Эксперт», выполненного 08.11.2017 по заказу ООО «АгроСпецМонтаж», измеренные сопротивление и сечение жил кабеля ВВГнг-LS 4*6 не соответствует заявленным в ГОСТ 16442-80 (л.д.90).

В материалы дела представлены письма ООО «Пачелмское хозяйство» от 01.11.2017, от 09.11.2017 с требованием к ООО «АгроСпецМонтаж» произвести замену кабельной продукции, в связи с тем, что при визуальном осмотре видно, что сечение смонтированных кабелей не соответствует нормам ГОСТа (л.д.27, 63, 151), письмо от 10.11.2017 ООО «АгроСпецМонтаж» к истцу о необходимости замены кабеля, так как показатели сопротивления и сечение жил поставленного кабеля не соответствует заявленным в ГОСТ 16442-80 (л.д.28).

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.11.2017, в которой указал, что согласно протоколу измерения электрического сопротивления и сечения жил кабеля, показатели кабеля ВВГнгLS 4*6 не соответствуют заявленным ГОСТ 16442-80, а также потребовал произвести замену кабеля в количестве 3800м в соответствии с ГОСТ 16442-80, либо возвратить уплаченную за товар сумму, а также произвести компенсацию ремонтных работ (л.д.22).

Письмом от 17.11.2017 ответчик сообщил, что поставка продукции по ГОСТ 16442 им не производилась, указал, что к претензии приложен протокол измерения на кабель ВВГ (л.д.91).

Как указывает истец, кабель ответчиком не был заменен, в связи с чем, он приобрел аналогичную продукцию, передал ее ООО «АгроСпецМонтаж» по счет-фактуре № 1902 от 27.11.2017, а также оплатил ООО «АгроСпецМонтаж» монтажные работы по замене пришедшего в негодность кабеля в сумме 217 000 руб.

10.12.2017 истец направил ответчику претензию, указав, что кабель не соответствует указанной на нем маркировке, предложив вернуть демонтированный кабель при условии предварительного возмещения стоимости демонтажа и транспортных расходов (л.д.25).

Поскольку товар не был заменен, денежные средства не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

По условиям договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и/или ТУ завода-изготовителя. Качество поставляемого товара удостоверяется подлинным или надлежаще заверенным поставщиком сертификатом (паспортом), экземпляр которого прилагается к товарной накладной и следует вместе с товаром (п.2.1 договора).

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия по принятию товара по количеству и качеству в течение 3-х календарных дней с момента его принятия, в случае обнаружения недостатков товара при его приемке поставщику направляется уведомление об этом.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что кабель был получен истцом 28.03.2016 и 31.03.2016 кабель был реализован истцом третьему лицу ООО «АгроСпецМонтаж». Каких-либо претензий о несоответствии кабеля условиям договора до ноября 2017, то есть в течение более 1,5 лет от покупателя не поступало. Также покупатель не обращался к поставщику с требованием о передаче подтверждающих качество товара документов, которые не были представлены вместе с товаром.

По утверждению истца несоответствие товара было выявлено в процессе его эксплуатации, и не могло быть обнаружено при его приемке.

Между тем, из писем ООО «Пачелмское хозяйство» следует, что несоответствие сечения кабеля требованиям ГОСТ видно при визуальном осмотре.

Доказательств невозможности выявления несоответствия при приемке продукции истцом не представлено.

В результате проведенных измерений электрического сопротивления и сечения жил кабеля электроизмерительной лабораторией «Энергия Эксперт» установлено несоответствие сопротивления и сечения жил кабеля ВВГнг-LS 4*6 заявленным в ГОСТ 16442-80, что подтверждается протоколом от 08.11.2017, сечение жил определено 4,59 кв.мм.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку поставка товара соответствующего требованиям ГОСТ 16442-80, сторонами при совершении сделки не была согласована, доказательств невозможности использования товара по назначению, не представлено.

Кроме того, в материалы дела ответчик представил документы о качестве товара №№ 0958 от 31.07.2015, № 1060 от 24.11.2016, согласно которым качество товара соответствовало требованиям ТУ изготовителя ООО «ПО «Екаткабель», доказательств несоответствия качества поставленного товара ТУ изготовителя не представлено, из протокола от 08.11.2017 не следует, что при проведении измерений кабель проверялся на соответствие ТУ изготовителя, представитель ответчика на проведение измерений кабеля не вызывался. Из протокола от 08.11.2017 также не следует, что поставщиком кабеля являлся ответчик.

Согласно примечанию к п.2.2 главы 2 (термины и определения) ГОСТ 22483-2012 для каждого конкретного размера жилы установлено требование по максимальному значению электрического сопротивления. Фактическое сечение жил может отличаться от номинального при соответствии электрического сопротивления требованиям настоящего стандарта. По данному ГОСТ вся готовая кабельная продукция проходит приемо-сдаточные испытания с замерами сопротивления токопроводящей жилы, электрического сопротивления изоляции, ГОСТ 22483-2012 не содержит требования по точному значению сечения кабеля и диаметра жил.

Таким образом, само по себе измерение диаметра кабеля и размера сечения кабеля не является доказательством поставки ответчиком некачественного товара, доказательств несоответствия поставленного кабеля требованиям иных ГОСТ, а также ТУ, истцом не представлено. Также материалами дела не подтверждено, что использование кабеля с меньшим сечением явилось причиной взрыва на объекте.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки некачественного товара ответчиком.

Доводы ответчика о нарушении покупателем порядка приемки продукции, предусмотренного Инструкциями № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966, несостоятельны, поскольку поставка товара производилась не в рамках договора от 29.05.2014 № 180/2014, так как срок его действия истек 23.11.2014, а договор не был пролонгирован сторонами, в период поставки товара действовал рамочный договор № 104-09/2014 от 03.08.2014.

Истец также требует взыскать с ответчика стоимость выполнения монтировочных работ нового кабеля в размере 217 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен акт № 1909 от 27.11.2017 на сумму 217 000 руб. (л.д.148), платежное поручение № 1427 от 27.11.2017, счет-фактура № 1902 от 27.11.2017.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, из содержания акта № 1909 от 27.11.2017 следует, что ООО «АгроСпецМонтаж» выполнены монтажные работы по замене кабеля ВВГнг 4*6 взамен пришедшего в негодность в пос.Пачалма Пензенской области, в то время как по накладной № 51 от 28.03.2016 ответчик поставил истцу кабель ВВГнг-LS 4*6.

Таким образом, основания для взыскания стоимости данных работ с ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в обоснование расходов представил договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг от 26.02.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 06 от 26.02.2018 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать размер расходов и факт их выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненных представителем работ, размер расходов является разумным, доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено. Таким образом, расходы в заявленной ответчиком сумме подлежат возмещению за счет истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 205 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК «Новые Технологии» судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова