Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А83-14017/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14017/2020
27 октября 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения подписана 16 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Белогорская средняя школа № 4» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Мамута Мусы, 1, г. Белогорск, <...>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Белогорская средняя школа № 4» г. Белогорска Республики Крым (далее – МБОУ «ФИО2 № 4» г. Белогорска Республики Крым, ответчик, учреждение) с требованиями о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 166 742,17 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий контрактов от 01.03.2019 № 112-л, № 113, от 01.04.2020 № 127-л, № 146, № 178-л, № 179, от 22.04.2019 № 197-л, № 198, от 06.05.2019

№ 205-л, № 206, от 02.09.2019 № 272-л, № 275, от 16.09.2019 № 288-л, № 289, от 17.09.2019 № 291-л, от 24.09.2019 № 307, № 317-л, от 01.10.2019 № 305-л, № 306, от 15.10.2019 № 311-л, № 312, от 29.10.2019 № 328-л в части своевременной оплаты поставленного товара.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Из ходатайства МБОУ «ФИО2 № 4» г. Белогорска Республики Крым следует, что учреждение просит суд снизить размер неустойки до 3 156,47 руб. (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом отклоняется как необоснованное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 процессуального закона вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и получения МБОУ «ФИО2 № 4» г. Белогорска Республики Крым претензии 27.08.2020 вместе с исковым заявлением. Так, претензия, датированная 21.07.2020, направлена ИП ФИО1 в адрес ответчика 21.07.2020 (почтовый идентификатор № 29501849004624), и получена адресатом 27.08.2020. За указанный период ответчиком каких-либо действий по урегулированию спора предпринято не было; истцом об этом не заявлено.

Согласно абз. 6 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данном случае будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Суд также отмечает, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности

реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, и суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Данный правовой подход в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой по данной категории дел.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что задолженность до настоящего времени им не погашена.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 16.10.2020 путем подписания его резолютивной части.

20.10.2020 и 21.10.2020 от сторон через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2019, 01.04.2020, 22.04.2019, 06.05.2019, 02.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019, 24.09.2019, 01.10.2019, 15.10.2019 между МБОУ «ФИО2 № 4» г. Белогорска Республики Крым (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключены контракты № 112-л, № 113, № 127-л, № 146, № 178-л, № 179, № 197-л, № 198, № 205-л, № 206, № 272-л, № 275, № 288-л, № 289, № 291-л, № 307, № 317-л, № 305-л, № 306, № 311-л, № 312, от 29.10.2019 № 328-л (далее – контракты), по условиям которых поставщик обязуется поставить и передать заказчику продукты питания для детей льготной категории (товар) в соответствии со спецификациями, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактами.

Согласно п. 6.4 контрактов № 112-л, № 113, № 127-л, № 146, № 178-л, № 179, № 197-л, № 198, № 205-л, № 206, № 272-л, № 275, № 288-л, № 289, № 291-л, № 307, № 317-л, № 305-л, № 306, № 311-л, № 312, от 29.10.2019 № 328-л оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней со дня предоставления поставщиком заказчику документов, подтверждающих факт поставки

Во исполнение условий названных выше контрактов в период с 01.03.2019 по 29.10.2019 поставили в адрес ответчика товар по соответствующим товарным накладным, подписанным без замечаний представителями сторон и скрепленными печатями предприятий, на общую сумму 523 879,32 руб.

Однако денежные средства за поставленный по контрактам товар ответчиком своевременно не оплачены.

С целью досудебного урегулирования спора ИП Каримова С.С. обратилась к МБОУ «Белогорская СШ № 4» г. Белогорска Республики Крым с претензией, в которой просила уплатить пени. Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по контрактам на поставку продуктов питания для детей льготной категории от 01.03.2019 № 112-л, № 113, от 01.04.2020 № 127-л, № 146, № 178-л, № 179, от 22.04.2019 № 197-л, № 198, от 06.05.2019 № 205-л, № 206, от 02.09.2019 № 272-л, № 275, от 16.09.2019 № 288-л, № 289, от 17.09.2019 № 291-л, от 24.09.2019 № 307, № 317-л, от 01.10.2019 № 305-л, № 306, от 15.10.2019 № 311-л, № 312, от 29.10.2019 № 328-л. Указанное подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными без

замечаний сторонами и скрепленными их печатями. Накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 303- ЭС15-16683 по делу № А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 № Ф10-921/2016 по делу № А48-2023/2015, от 03.03.2016 № Ф10- 5125/2015 по делу № А62- 7210/2014, от 15.07.2015 № Ф10-3932/2014 по делу № А08- 4309/2013).

Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком оплачены с нарушением сроков, установленных контрактами, вследствие чего предпринимателем насчитаны пени в размере 166 742,17 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящими контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения обязательства по контрактам. Размер такой пени составляет 2% от суммы контракта.

Между тем, суд, проверив расчет пени за период с 07.03.2019 по 11.11.2019 в общем размере 166 742,17 руб., пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно, в полном соответствии с условиями п. 7.2 во взаимосвязи с п. 6.4 контрактов.

При этом ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки до размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляющей 3156,47 руб., мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных

курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем, взыскание пени в размере, предъявленном истцом ко взысканию (166 742,17 руб.), с учетом суммы поставленного по всем товарным накладным товара (523 879,32 руб.), принимая во внимание незначительный период просрочки оплаты (от 1 до 41 дней), назначение поставляемой продукции (продукты питания для детей льготной категории), социальную направленность деятельности учреждения, а также финансирование МБОУ «Белогорская СШ № 4» г. Белогорска Республики Крым за счет бюджетных средств, по мнению суда, повлечет обогащение кредитора за счет должника. Указанное свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по контрактам. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контрактов, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Более того, применение к спорным правоотношениям согласованного в контрактах размера неустойки, по мнению суда, превратится в средство подавления экономической деятельности субъекта, что является недопустимым, и не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по контрактам.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере 50 000 руб. в полной мере компенсирует имущественный ущерб истца, возникший вследствие нарушения МБОУ «ФИО2 № 4» г. Белогорска Республики Крым принятых на себя обязательств по контрактам.

Более того, по мнению суда, размер, до которого просит ответчик снизить неустойку (3 156,47 руб.), является чрезмерно низким и неспособным компенсировать потери истца вследствие неправомерного поведения ответчика. В противном случае неправомерное пользование чужими денежными средствами будет являться более выгодным для ответчика, нежели соблюдение условий контракта, что приведет к утрате социально- правового смысла института ответственности за нарушение обязательства.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом (50 000 руб.), является справедливой, достаточной и соразмерной. А принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 6 002 руб., взысканию с МБОУ «ФИО2 № 4» г. Белогорска Республики Крым в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Белогорская средняя школа № 4» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Мамута Мусы, 1, г. Белогорск, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) пени в размере 50 000 руб.

3. В части требований о взыскании пени в размере 116 742,17 руб. в удовлетворении заявления отказать.

4. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Белогорская средняя школа № 4» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Мамута Мусы, 1, г. Белогорск, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 002 руб.

отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.О. Лукачев