Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А08-7927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7927/2020
г. Белгород
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "БЕЛГОРОДМЕТАЛЛОСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 854 886 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 11.12.2020 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности №01/2021-26 от 31.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛГОРОДМЕТАЛЛОСНАБ" о взыскании 853 830 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной и превышение грузоподъемности железнодорожного вагона, 1 056 рублей разницы провозных платежей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, факт перегруза вагона не оспорил, заявил о неверном расчете истцом размера провозной платы и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и просил о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 марта 2021 года до 16 марта 2021 года 12 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон. Которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 ОАО «РЖД» на станции Крейда Юго-Восточной железной дороги от грузоотправителя ООО "БЕЛГОРОДМЕТАЛЛОСНАБ" принят к перевозке по железнодорожной накладной № ЭЯ 638473 железнодорожный грузовой полувагон № 60766011 с грузом «сталь листовая, непоименованная в алфавите» назначением на станцию Навашино Горьковской железной дороги в адрес грузополучателя АО «Окская судоверфь».

08.04.2020 по прибытию грузового поезда № 2370 на станцию Бекасово-Сортировочная Московской железной дороги и его осмотре по системе АСКО ПВ установлено: при прохождении состава через взвешивающий рельс РТВ-Дв, заводской номер 191536, при скорости вагона 27,2 км/ч установлен перегруз железнодорожного полувагона № 60766011 сверх установленной грузоподъемности вагона. В связи с чем, полувагон был отцеплен для контрольного взвешивания, о чем составлен акт общей формы № 18000-1-1/2547 от 08.04.2020.

09.04.2020 на станции Бекасово-Сортировочная Московской железной дороги на основании акта общей формы ГУ-23ВЦ № 18000-1-1/2547 от 08.04.2020 произведено контрольное комиссионное взвешивание данного вагона на 200-хтонных электронных вагонных весах марки ТРИАДА СД заводской номер 001/2, учетный № 1988, приписанных к железнодорожной станции Бекасово-Сортировочная Московской железной дороги. При контрольном взвешивании установлено, что вес брутто вагона составляет 97 710 кг, тара – 23 500 кг, вес нетто – 74 210 кг, при грузоподъемности вагона 70 000 кг.

Согласно железнодорожной транспортной накладной ЭЯ 638473 вес брутто составляет 92 311 кг, тара - 23 500 кг, вес нетто – 68 811 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг.

По результатам контрольного взвешивания составлены акт общей формы № 21924 от 09.04.2020, коммерческий акт станции Бекасово-Сортировочная Московской железной дороги от 09.04.2020 № МСК2006518/75 и сделаны соответствующие записи в книгу учета контрольных перевесок вагонов.

На основании указанных актов для устранения коммерческой неисправности сверхнормативный груз – сталь листовая весом 3 589 кг, в количестве 4 листа, выгружен из вагона и вывезен силами и средствами ответчика на автомобиле марки ИСУЗИ, гос.номер М898УН/197, что подтверждается актом общей формы № 23082 от 15.04.2020 и сохранной распиской от 15.04.2020.

Согласно железнодорожной транспортной накладной провозная плата за перевозку груза в вагоне №60766011 оплачена в размере 84 503, 00 руб., без учета НДС. Между тем, с учетом выявления искажения сведений о массе перевозимого груза, исходя из установленной при контрольном взвешивании фактической массы груза, размер провозной платы должен составлять 85 383, 00 без учета НДС. Разница провозной платы составляет 880,00 руб. без НДС и 1 056,00 руб. – с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что ответчиком (грузоотправителем) было допущено искажение сведений о массе перевозимом грузе, что является основанием для возникновения ответственности по статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - УЖТ РФ), а также допущено превышение грузоподъемности вагона, что является основанием для возникновения ответственности по статье 102 УЖТ РФ, истец начислил ответчику штраф в размере 426 915,00 руб. за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной и штраф в размере 426 915, 00 руб. за превышение грузоподъемности железнодорожного вагона.

08.05.2020 и 21.05.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате штрафа и разницы провозных платежей в течение 30-ти календарных дней с даты направления претензии. Претензии истца остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязательства возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом (транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 638473 от 07.04.2020, правовое регулирование которого осуществляется согласно главы 40 ГК РФ и положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия которой определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно частей 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Оформленная сторонами транспортная железнодорожная накладная N ЭЯ 638473 от 07.04.2020 позволяет определить все существенные условия сделки, в связи с чем, договор перевозки признается судом заключенным.

Согласно ст.23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Загрузка вагонов сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

В соответствии со ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Из содержания части 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

В силу ст.27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст.98, 111 Устава.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 УЖТ РФ должно быть доказано, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 638473 от 07.04.2020 сведений о грузе, в результате чего снижена стоимость перевозки, а также факт превышения грузоподъемности вагона подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы № 18000-1-1/2547 от 08.04.2020 и № 21924 от 09.04.2020, а также коммерческим актом от 09.04.2020 № МСК2006518/75, и ответчиком не оспаривается.

Данные акты соответствуют требованиям, которые к ним предъявляются (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не оспорены ответчиком в судебном порядке.

Таким образом, факт снижения размера провозной платы ввиду искажения в перевозочных документах сведений о наименовании груза подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, разница провозных платежей составила 1 056, 00 руб. При этом перерасчет провозной платы сделан истцом, исходя из фактического веса груза и расстояния между станцией отправления (Крейда Юго-Восточной железной дороги) станцией назначения (Навашино Горьковской железной дороги).

Факт снижения размера провозной платы ввиду искажения в перевозочных документах сведений о наименовании груза, а также размер недополученной ОАО "РЖД" провозной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражая против размере разницы провозных платежей, сослался на то обстоятельство, что при обнаружении перегруза вагона на станции Бекасово-Сортировочная Московской железной дороги излишки груза собственными силами и средствами ответчика были перегружены из вагона на автомобиль и вывезены ответчиком. Дальнейшее следование до станции назначения вагон продолжал без перегруза, в связи с чем, производить начисление провозной платы, исходя из выявленной при контрольном взвешивании массы груза, на всем пути следования вагона, без учета выгрузки части груза, ответчик считает необоснованным. Также ответчик представил контррасчет суммы провозной платы и ее разницы, согласно которому, размер провозной платы составит 85 117, 23 руб., разница провозной платы составляет 614,23 руб. – без НДС и 737,07 руб. – с НДС.

Исходя из правовой природы провозной платы, положений ст.790 ГК РФ расчет провозной платы должен производиться, исходя из действительного фактического перевозимого груза, расстояния перевозки и установленного тарифа. При этом, взимание провозной платы за груз, перевозку которого, часть пути перевозчик не осуществляет, не соответствует требованиям законодательства о перевозках и влечет неосновательное обогащение перевозчика.

Ссылки истца на положения статей 98 и 102 УЖТ РФ являются необоснованными, поскольку регламентируют порядок и размер взимания штрафа за искажение данных в транспортной железнодорожной накладной и за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, но не порядок расчета размера провозной платы.

Принимая во внимание, что ответчиком в пути следования часть груза была выгружена и после контрольного взвешивания и выгрузки части груза вагон следовал с иной массой груза, начисление провозной платы на расстояние между станцией Бекасово-Сортировочная Московской железной дороги и станцией Навашино Горьковской железной дороги, исходя из массы груза 72 834 кг, является необоснованным, поскольку услуги по перевозке груза такой массы на указанном участке пути фактически истцом не оказывались.

Проверив произведенный ответчиком расчет размера провозной платы и разницы провозной платы, суд находит его арифметически верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании разницы провозной платы подлежат удовлетворению в части в сумме 737,07 руб.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах и за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона заявлены правомерно и являются обоснованными. Между тем, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из размера провозной платы, рассчитанной ответчиком и принятой судом, то есть, исходя из 85 117, 23 руб.

Таким образом, размер штрафа составит 425 586, 15 руб. (85117,23х5)– за каждое из указанных нарушений.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и просил о его снижении.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ предъявленного ко взысканию размера неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком одновременно допущены нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Установленные законом санкции за указанные нарушения носят не только компенсационный характер за потери в провозной плате, но имеют общедисциплинирующее и предупредительное значение в целях необходимости обеспечения безопасности перевозок и эффективности деятельности железнодорожного транспорта.

Ответственность на основании статей 98 и 102 УЖТ РФ не связана с какими–либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены не обеспечение на реализации положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой реализации прав одних лиц не должна нарушать права других лиц. Предоставленное суду статьей 333 ГК РФ право снижения неустойки, корреспондирует с его обязанностью при разрешении спора установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев материалы дела, учитывая отсутствие негативных последствий нарушений, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание предпринятые ответчиком незамедлительные меры по выгрузке из вагона части груза с целью исключения перегруза вагона, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив материалы дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что размер штрафов несоразмерен последствиям нарушения и находит основания для его уменьшения до суммы, рассчитанной, исходя из двойного размера провозной платы.

С учетом изложенного, размер штрафа за искажение данных в транспортной железнодорожной накладной составит 170 234, 46 руб. и размер штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона также составит 170 234,46 руб.

Снижение суммы штрафа до размера указанного ответчиком не приведет к целям, на которые он направлен.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части в сумме 340 468, 92 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, уменьшение судом на основании заявления ответчика размера неустойки, не является основанием для освобождения ответчика в этой части от бремени несения судебных расходов и отнесения их на истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 018, 00 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1979,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "БЕЛГОРОДМЕТАЛЛОСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 170 234 руб. 46 коп. штрафа за искажение данных в транспортной железнодорожной накладной, 170 234 руб. 46 коп. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, 737 руб. 07 коп. недобора провозной платы и 20 018 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 361 223 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "РЖД" отказать.

3. Выдать ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1979 руб. 00 коп.

4. Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.