Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А19-2234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2234/2019

30.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666811, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666811, <...>),

о взыскании 3 651 698 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МАМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды муниципального имущества №1 от 03.02.2017 в размере 3 423 681 руб. 50 коп., пени в размере 228 017 руб. 19 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества №1 от 03.02.2017.

Ответчик в представленном отзыве на иск не согласился с предъявленными требования, указав, что администрация Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района отказалась от исковых требований к ООО "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества №1 от 03.02.2017 за период с 03.02.2017 по 28.02.2018., в связи с чем производство по делу №А19-11592/2018 было прекращено определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018, однако в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 АПК РФ направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды муниципального имущества №1 от 03.02.2017 в размере 1 405 159 руб. 20 коп. за период с 01.03.2018 по 30.11.2018, пени в размере 38 641 руб. 88 коп., с приложением доказательств направления 20.05.2019 указанных уточнений в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66681135003102, данные уточнения получены ответчиком 21.05.2019. Уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных ходатайств и заявлений не направил. Определение суда об отложении судебного заседания получено ответчиком 30.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66402534948920.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о назначении судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района (арендодатель) и ООО "МПКК" (арендатор) 03.02.2017 заключен договор аренды муниципального имущества № 1, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору имущество, наименование и местонахождение которого указано в приложении №1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, именуемое в дальнейшем «Имущество».

Согласно пункту 7.8 договора настоящий договор вступает в силу с 03.02.2017 и действует до момента заключения концессионного соглашения администрацией Мамского городского поселения в отношении передаваемых объектов указанных в приложении №1 к договору.

Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2017, подписанному сторонами без возражений.

Пунктом 3.2.7 договора аренды установлена обязанность арендатора в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату. Арендная плата за пользование имуществом составляет 156 128 руб. 80 коп в месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата аренды осуществляется ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, по условиям договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 156 128 руб. 80 коп. и подлежит оплате не позднее 10 числа каждого месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Между тем, согласно расчету, составленному истцом, задолженность ООО "МПКК" по арендной плате по договору аренды муниципального имущества №1 от 03.02.2017 за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 составила 1 405 159 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 по договору аренды муниципального имущества №1 от 03.02.2017.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества №1 от 03.02.2017 в сумме 1 405 159 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 5.2 договора аренды муниципального имущества №1 от 03.02.2017 установлено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор уплачивает пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.2 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы, начислены пени за период с 11.03.2018 по 31.12.2018 в размере 38 641 руб. 88 коп.

Согласно данным названного расчета начисление пени производится истцом за период с 11.03.2018 по 31.12.2018 нарастающим итогом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Так, согласно произведенному судом расчету, исходя из суммы задолженности по договору и 1/300 действующей в период начисления ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 11.03.2018 по 31.12.2018, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса, сумма пени составляет 52 677 руб. 70 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты суммы неустойки, начисленной истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора аренды муниципального имущества №1 от 03.02.2017, а также возражений по ее размеру, либо ходатайства об ее уменьшении.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд, учитывая, что требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания пени в пределах заявленной истцом суммы в размере 38 641 руб. 88 коп.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды муниципального имущества №1 от 03.02.2017 в сумме 1 405 159 руб. 20 коп. за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 и пени в размере 38 641 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 27 428 руб. 01 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" в пользу Администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района 1 405 159 руб. 20 коп. задолженности, 38 641 руб. 88 коп. пени за просрочку платежей, а всего 1 443 801 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 428 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО1